CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 4.ª, 855/2003, de 3 de diciembre

SP/SENT/54122

Recurso 348/2003. Ponente: MIREIA RÍOS ENRICH.

Inexistencia de buzón, de teléfono, ni de suministro gas, ni consumo de agua y electricidad que prueban la no ocupación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimando íntegramente la demanda interpuesta por Feirelmo, S.L. contra Doña Antonieta declaro resuelto el contrato de arrendamiento de fecha 17 de marzo de 1960, en relación a la vivienda sita en la CALLE000 , nº NUM000 - NUM001 - NUM002 de Barcelona, condenando a la demandada a dejarla libre y a disposición de la actora dentro del plazo legal con apercibimiento de ser lanzada y costas del procedimiento".
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte demandada mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial. por la representación de la parte demandada-apelante se solicitó el recibimiento del pleito a prueba para la práctica de la prueba DOCUMENTAL, y habiendo lugar a las mismas.
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día 6 de Noviembre de 2003.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MIREIA RÍOS ENRICH.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpone recurso de apelación por la parte demandada, contra la sentencia dictada en primera instancia que estima la acción resolutoria del contrato de arrendamiento, conforme al artículo 62.3 del TRLAU, por falta de ocupación de la vivienda durante más de seis meses en el transcurso de un año.
Argumenta la recurrente en esta alzada que el contrato no se halla en situación de prórroga forzosa sino que se halla en período contractual pues se trata de un contrato celebrado por tiempo indefinido; y en cuanto al fondo, alega error en la apreciación de la prueba, afirmando que de la prueba practicada no se deduce la desocupación de la vivienda, y que la misma no se halla desocupada puesto que es el domicilio habitual de la demandada.
SEGUNDO.- El primer motivo de recurso debe ser obviamente desestimado. Así, efectivamente, nos hallamos ante un contrato celebrado por "meses indefinidos", sin embargo, esta sección ya ha señalado en numerosas resoluciones anteriores que la expresión "por meses" o de duración "indefinida" equivale a la prórroga forzosa del artículo 57 del TRLAU.
TERCERO.- Entrando en el fondo de la cuestión debatida, el fundamento de la denegación de la prórroga forzosa del artículo 62-3º del TRLAU, está en la obligación del uso como morada o domicilio del ocupante y su familia, de la cosa arrendada por parte del arrendatario mientras perdura la relación contractual, y no como la realización
de un hecho aislado en el tiempo, que pueda ser estimado tolerado, pues subsistiendo el no uso en el plazo determinado "ex lege", se origina un hecho prohibido que, determina la viabilidad de la denegación de la prórroga forzosa y en consecuencia la resolución del contrato de arrendamiento (en este sentido, SAP de Soria de 11 de abril de 2.000).Sentado lo anterior, en virtud del principio de la carga de la prueba

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados