CARGANDO...

AP Valladolid, Sec. 3.ª, 145/2004, de 14 de mayo

SP/SENT/58903

Recurso 101/2004. Ponente: FRANCISCO SALINERO ROMAN.

Inexistencia de novación extintiva con renuncia prórroga forzosa en contrato firmado por hijo arrendatario inicial 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 22 de Noviembre de 2003, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Desestimo la demanda presentada por HIJOS DE MARCELINA CRUZ S.L. contra D. Jose Augusto , con imposición de costas a la actora."
TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación demandante se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se señaló para la deliberación y votación de la sentencia recurrida el pasado día seis, en que se llevó a efecto lo acordado.
ÚLTIMO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las formalidades legales.
Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don FRANCISCO SALINERO ROMAN.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte apelante atribuye al Juzgador una errónea interpretación de la prueba sosteniendo que al fallecimiento del padre del demandado, anterior titular de la relación arrendaticia, hubo una novación extintiva celebrándose un contrato ex novo (documento obrante al folio 9 de las actuaciones) con su hijo, actual arrendatario, que no supuso sólo una modificación del inicial. En materia de valoración de prueba es criterio reiterado de esta Sala que sólo es dable revisar la realizada por el Juzgador "a quo" cuando se haya equivocado de manera patente, se haya apartado de elementales reglas de lógica o comportado con arbitrariedad. No es el caso y la Sala comparte todos los argumentos expresados en la sentencia, para resolver en la forma que lo hace, que aceptamos y hacemos nuestros en su integridad para evitar repeticiones innecesarias. Sólo enmendamos el párrafo cuarto del antecedente de hecho cuarto en el que se recogen los hechos que se dan como probados, que sin duda contiene un mero error material cuando dice que "tras la muerte de su padre, Hijos de Marcelina Cruz S.L. se pone en contacto con la propiedad del local...", pues del resto de dicho párrafo, de los demás hechos probados, de los fundamentos jurídicos y fallo es fácil adivinar que en lugar de Hijos de Cruz Marcelina S.L., que se trata de la parte actora y actual propietaria del local litigioso, debe figurar Don Jose Augusto .
A mayor abundamiento señalamos que la novación extintiv
a requiere la existencia de una obligación preexistente, la creación de otra nueva, disparidad entre ambas y un animus novandi (sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 24 de Febrero y 23 de Diciembre de 1992). La apreciación de la existencia o no de tan imprescindibles requisitos es cuestión de hecho cuya valoración corresponde al Juzgador mediante una adecuada interpretación de las pruebas practicadas. Es lo que el Juez hace en el

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados