CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 5.ª, 408/2004, de 2 de julio

SP/SENT/59388

Recurso 256/2004. Ponente: PEDRO ANTONIO PÉREZ GARCÍA.

No cabe denegación prórroga cuando se ha podido desalojar inquilino de otro piso por expiración plazo y no se ha hecho 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 6 de febrero de 2004, cuya parte dispositiva dice: "" FALLO: Que desestimando la demanda formulada por Serafin contra Dª Cecilia :
1.- Debo de absolver y absuelvo a la parte demandada de las pretensiones contra ella formuladas.
2.- Con imposición de costas a la parte actora"".
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de la demandante, se interpuso contra la misma recurso de apelación; y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso e impugnó la sentencia; remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
TERCERO.- Recibidos los Autos y cinta de video; y una vez personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, no considerando necesario la celebración de vista se señaló para deliberación, votación y fallo el día 30 de junio de 2004, en que tuvo lugar.
CUARTO.- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
SE aceptan LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO de la Sentencia apelada, y
PRIMERO.- El actor, que es copropietario de un piso con sus otros dos hermanos, insta este juicio de desahucio contra el arrendatario por causa de necesidad, afirmando que quiere vivir con independencia de su hermanos, con los que actualmente convive en otro piso propiedad de los tres, siendo todos ellos autores del requerimiento previo librado al demandado para su desalojo, apareciendo en el curso del procedimiento que los tres son a su vez copropietarios también por terceras partes de otro piso sito en diferente calle cuya primera prórroga vencía al tiempo de iniciarse este pleito. Por este motivo, aplicando la presunción contenida en el número 3º del artículo 62 de la Ley de 1964, la Sra. Juez de instancia desestima la demanda.
SEGUNDO.- Se interpone el recurso que ahora se resuelve, en el que de modo especial se insiste en dos motivos. En el primero de ellos se niega que la primera prórroga venciera al iniciarse el presente juicio, alegándose por el contrario que este otro piso no quedó desocupado, permaneciendo en todo momento el mismo inquilino, por lo que no cabe aplicar el señalado precepto. El segundo se basa en que ese otro piso es copropiedad en la propiedad dicha de los tres hermanos, y no existía acuerdo para no prorrogar el contrato de inquilinato, como por el contrario si lo hubo para iniciar este juicio contra el otro arrendatario.
TE
RCERO.- El primer motivo del recurso exige estudiar las cláusulas convenidas en este segundo contrato de arrendamiento, al objeto de determinar cuando vencía la primera prórroga. Se dice en el pacto primero de aquel que "La duración del presente contrato será de cinco años y, trascurrido dicho plazo, se entenderá prorrogado por otro tanto, salvo que alguno de las partes avise a la otra con quince días de antelación por escr

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados