CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 12.ª, 613/2004, de 28 de septiembre

SP/SENT/62572

Recurso 209/2003. Ponente: JOSE ZARZUELO DESCALZO.

La dedicación por arrendatario vivienda de su propiedad a actividades comerciales no es motivo para no denegar la prórroga 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 70 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 22 de noviembre de 2002, cuya parte dispositiva dice: Estimar la demanda formulada por Dª Carlos Antonio contra D. Juan Luis y Dª Lourdes acordando la resolución del contrato de arrendamiento firmado el día 22 de septiembre de 1983 sobre la vivienda situada en la CALLE000 número NUM000, piso NUM001, con expresa imposición de costas a los demandados. Notificada dicha resolución a las partes, por D. Juan Luis y Dª Lourdes se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que lo impugnó. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 21 de septiembre de 2004, en que ha tenido lugar lo acordado.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE IGNACIO ZARZUELO DESCALZO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución apelada, que hacemos nuestros y damos por reproducidos para evitar innecesarias reiteraciones, en tanto no se contradigan por los de la presente resolución
En el presente procedimiento se ejercita por el actor Don Carlos Antonio una acción de resolución del contrato de arrendamiento suscrito el 22 de septiembre de 1.983 sobre la vivienda situada en la C/ CALLE000 nº NUM000, NUM001 de Madrid con el demandado Don Juan Luis y su esposa Doña Lourdes, basando tal acción en el hecho de disponer los demandados de otra vivienda en propiedad de análogas características, concretamente el piso NUM001, en la misma planta que fue adquirido por los demandados en 1.994. Por los demandados se opuso a la acción ejercitada, básicamente, que no tenían dicho inmueble a su disposición para dedicarlo a vivienda por estar destinado a las actividades comerciales, taller de miniaturas u oficina de pedidos del negocio que regenta la demandada.
La Sentencia de primera instancia estima la demanda, en esencia, por considerar que concurre la causa 5ª del artículo 62 de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1.964 para la denegación de prórroga de arrendamiento al disponer de otros locales en la ciudad de Madrid en los que pueden desarrollar las actividades que venían realizando en el citado piso y, frente a tal pronunciamiento se alza el presente recurso de apelación argumentando que no se tiene en cuenta la Juris
prudencia que señala que la prórroga constituye la regla general y la no prórroga la excepción, errónea apreciación de la prueba puesto que el informe del Ayuntamiento de Madrid en materia de tributos indica que en los locales, de los que la Sentencia señala su disponibilidad, se cesó en la actividad con anterioridad y por tanto sólo se dispone de la tienda de 23 m2 destinada, por su reducido tamaño, a la venta al público y del piso destinado al

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados