CARGANDO...

AP Las Palmas, Sec. 3.ª, 532/2004, de 28 de octubre

SP/SENT/63290

Recurso 632/2004. Ponente: FRANCISCO JAVIER JOSE MORALES MIRAT.

El no pago de la renta por falta de reparaciones lleva a la resolución 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Por el Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia número 4 Las Palmas de Gran Canaria, se dictó Sentencia en el referido procedimiento cuya parte dispositiva, copiada literalmente dice así:"Que estimando la demanda formulada por la Procuradora DI. María del Carmen Sosa Doreste en nombre y representación de Dª Gloria y D. Miguel Ángel debo declarar resuelto el contrato de arrendamiento suscrito por las partes sobre la vivienda sita en esta ciudad en la CALLE000, nº NUM000 apartamento NUM001, y en consecuencia de ello declarar haber lugar al desahucio condenando al demandado D. Manuel a desalojar la vivienda bajo apercibimiento de lanzamiento si no lo verifica dentro de los plazos legalmente establecidos, todo ello con imposición al demandado de las costas del procedimiento"
SEGUNDO. Contra la citada Sentencia, que lleva fecha de 3/3/04, se recurrió en apelación por la representación de D. Manuel, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su estudio, votación y fallo el día 27/10/04.
TERCERO. En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Don FCO JAVIER MORALES MIRAT que expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Recurre el demandado la sentencia que desestimando los motivos de oposición alegados decretó la resolución del contrato de arrendamiento que ligaba a las partes, volviendo, en ésta alzada, a reproducir los mismos argumentos esgrimidos en la instancia.
Ambas partes están de acuerdo en el montante pagado por el demandado así como en el importe de la renta discrepando el demandado sobre el hecho de no haberse imputado ciertos pagos que hizo, recibo luz agua y atrasos, como renta no haberse compensado los gastos hechos en la compra de un termo y criticando la decisión del juzgador de optar por una medida desproporcionada, esto es la resolución del arrendamiento teniendo presente que lo que faltó por pagar de la renta únicamente alcazaba la suma de 4 €. El recurso no puede prosperar.
Aceptándose los argumentos del juzgador de instancia que por correctos y fundamentados en derecho se admiten y éste Tribunal hace suyos únicamente cabe decir:
a) Respecto a la imputación de los pagos que el demandado hizo, por importe de 88,50 € y de 65,54 € y que pretende sean imputados a la renta objeto de reclamación señalar que una vez hecho uso del derecho conferido en el artículo 1.172 CC por el deudor de imputar dichas sumas al pago de cantidades reclamadas por el actor en concepto de atrasos y suministros de agua y luz no puede, pues ello sería ir en contra de sus propios actos, pretender, se destine su impo
rte, a la extinción de otra obligación.b) En relación con la compensación alegada, es doctrina reiterada del Tribunal Supremo, la que declara que para que proceda la misma han de concurrir todos los requisitos erigidos en el artículo 1.196 CC (6/7/99, 23/3/95 y 27/6/95) y no siendo la supuesta suma derivada de la compra de un termo ni vencida ni líquida, puesto que dichas cantidades son discutibles dado que no se h

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados