CARGANDO...

AP Baleares, Sec. 3.ª, 325/2016, de 13 de octubre

SP/SENT/876250

Recurso 316/2016. Ponente: GABRIEL AGUSTIN OLIVER KOPPEN.

Es inadecuado el proceso de desahucio por expiración de plazo al existir cuestión compleja dado que se oponen posibles derechos sucesorios sobre el inmueble objeto de pleito así como inexistencia de arrendamiento por ser la posesión en precario 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Palma, se dictó sentencia en fecha 20 de abril de 2016 , cuyo Fallo es del tenor literal siguiente:
"Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales Dª Ana María Aniz Rozas, en nombre y representación de D. Luis Andrés y Dª. Aida , contra Dª Crescencia con imposición de costas a la parte demandante".
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte demandante, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y seguido el recurso por sus trámites se señaló para votación y fallo día 5 de octubre de 2016.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la resolución dictada en anterior grado jurisdiccional mientras no se opongan a los que siguen.
PRIMERO.- Es objeto de la demanda que ha dado origen al procedimiento la resolución del contrato de arrendamiento sobre la vivienda sita en la CALLE000 , NUM000 , NUM001 de Palma, por expiración del plazo.
El contrato se suscribió en fecha 1 de diciembre de 2005 entre Dª. Raquel , en representación de su hermano, D. Enrique , como arrendadora, y Dª. Crescencia , como arrendataria. El plazo de duración del contrato se fijó en diez años.
Expone la parte demandante en su escrito de demanda que antes de que se cumpliera su fecha límite fue denunciado por la actora mediante un burofax remitido en fecha 1 de octubre de 2015.
La parte demandada se opuso a la demanda alegando la inadecuación del procedimiento, dado que ni los actores han sido nunca "parte arrendadora" ni la demandada "parte arrendataria" desde el fallecimiento de D. Enrique , pues desde dicha fecha el contrato de arrendamiento fue entendido por la causante de los actores y la demandada como una pura firma sin contenido alguno, cuya finalidad era que pudiera ostentar frente a terceros un título legitimador de la posesión.
La sentencia dictada en primera instancia es desestimatoria de la demanda, al entender el juez a quo que teniendo en cuenta que la propiedad del inm
ueble objeto de arrendamiento pudiera corresponder no solo a los actores sino también a la demandada en virtud de los artículos 946 y 948 CC tras el fallecimiento de D. Enrique se desestima la demanda al entender que la acción ejercitada no es acorde para resolver el presente litigio ya que a la vista de la renta simbólica de 65 euros estipulada en el contrato de arrendamiento no puede entenderse que realmente estuviéremos ante un contrato de tal

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados