CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 6.ª, 447/2015, de 17 de julio

SP/SENT/854082

Recurso 1396/2012. Ponente: ANTONIO ALCALA NAVARRO.

El lugar mas indicado para instalar el aire es la cubierta no transitable, por lo que ningún perjuicio le ha causado a los demás comuneros su instalación 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia número Seis de Marbella dictó sentencia de fecha 5 de junio de 2012 en el Juicio Ordinario nº 949/11, del que este rollo dimana, cuya parte dispositiva dice así: " FALLO: Que debo desestimar la demanda presentada por el Procurador JULIO MORA CAÑIZARES en nombre y representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000 , contra Zulima , por los fundamentos de derecho expuestos en la presente resolución, absolviéndoles de todos los pedimentos solicitados en el suplico de la demanda, procediendo condenar a la parte actora a las costas causadas en el presente procedimiento, en virtud de lo establecido en el artículo 394.1 LEC ."
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación la Comunidad actora, el cual fue admitido a trámite y su fundamentación impugnada de contrario, remitiéndose los autos a esta Audiencia, donde al no haberse propuesto prueba ni estimarse necesaria la celebración de vista, previa deliberación de la Sala, que tuvo lugar el día 1 de julio de 2015, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO ALCALÁ NAVARRO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Solicita la parte recurrente la revocación de la sentencia apelada y el dictado de otra que estime la demanda interpuesta, alegando error en la valoración de la prueba ya que existe alteración de elementos comunes, y no existe consentimiento tácito por parte de la Comunidad de Propietarios, y hace suyo el documento número dos de la contestación a la demanda donde aparece un presupuesto de fecha 16 de agosto del año 2000, en el que figura que la instalación de aire acondicionado se haría sobre pre-instalación existente lo que le lleva a la conclusión de que debería haber colocado la maquinaria directamente en la vivienda y sin afectar la cubierta del edificio, para lo que precisaría el consentimiento unánime de todos los propietarios, pues la demandada altera un elemento común al colocar la máquina de aire acondicionado en la cubierta del edificio, sin la autorización de la Comunidad, mostrándose contraria a la existencia de consentimiento tácito por parte de la misma, que no ha tenido conocimiento ni ha tolerado la existencia de la máquina durante este tiempo Subsidiariamente interesa que no se le impongan las costas procesales, aunque fuese estimado el recurso, dada la existencia de dudas de hecho y de derecho en el presente supuesto.
SEGUNDO.- La parte actora, al hacer suyo el documento número dos que se acompañó con la contestación a la demanda, está reconociendo la existencia de una instalación de aire acondicionado en el domicilio de la
demandada desde el 16 de agosto del año 2000, esto es, casi 11 años antes de que se interpusiera esta demanda el día 9 de junio del año 2011, yendo contra la propia naturaleza de la acción, que es la del artículo 7 de la Ley de Propiedad Horizontal , cuyo objeto es el de ir contra la alteración de elementos que menoscaben la estructura o configuración del edificio, afirmando que la instalación que hizo la demandada en su apartamento de la planta

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados