CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 14.ª, 310/2017, de 6 de noviembre

SP/SENT/932570

Recurso 445/2017. Ponente: SAGRARIO ARROYO GARCIA.

No acreditándose que los aparatos de climatización causen perjuicio en la cubierta comunitaria, no cabe retirarlos de la misma, pero sí cuando causan ruido excesivo para los comuneros 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 98 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 10/03/2017 , cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda formulada por la comunidad de propietarios de la CALLE000 nº NUM000 de Madrid, representada por el Procurador Sr. Escudero Delgado, contra INVERSIONES INMOBILIARIAS ABAVIDES, SL, representada por el Procurador Sr. García Sevilla, y contra TIERRA YAGÜE SL, representada por la Procuradora Sª Redondo García, absolviendo a los demandados de los pedimentos formulados por la actora, con expresa condena en costas a la parte demandante".
SEGUNDO.- Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, al que se opuso la representación de la demandada, y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC , se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 31 de octubre de 2017.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan en parte los razonamientos jurídicos de la resolución que ha sido apelada, en los términos que, a continuación, se expondrán.
PRIMERO.- Para la resolución del presente recurso hemos de comenzar por establecer sus antecedentes.
1.- Sentencia de primera instancia
La sentencia apelada desestima la demanda, en su fundamento primero señala que la actora se fundamenta en los artículos 7 y 12 LPH , sin embargo, este último quedó derogado por le Ley 8/2013, por lo que ciñéndose al artículo 7 la actora considera que las demandadas han alterado las zonas comunes, lo que requiere unanimidad, y en la junta de 17-10-2014 sólo votó a favor el propietario del local nº 2 , destinado a restaurante. Las obras que han generado el pleito se describen en el informe pericial del documento 2 de la demanda, y aunque no se alegue en el informe se cita el artículo 10.3 b) LPH , invocando este precepto y los estatutos de la Comunidad, que no se han aportado, el perito se excede de sus atribuciones y emite un informe jurídico.
En el fundamento segundo, se señala que en la Junta de 17-10-2014 las demandadas explicaron las obras que se estaban llevando a cabo y, salvo el propietario del local 2, votaron en contra, fundamentalmente respecto de las realizadas en la azotea y chimeneas, para llevar los conductos de aire caliente y frío al local de negocio situado en la planta baja (documento 1). El argumen
to de la actora es que podrían haberse instalado en el local y constan denuncias ante el Ayuntamiento por supuestas infracciones de la arrendataria (documento 5 demanda) que dieron lugar al correspondiente expediente administrativo, que ha controlado la actividad llevada a cabo en el local. Se recoge la doctrina sobre la permisividad de la instalación de aparatos acondicionados, aún sin el consentimiento unánime de los copropietarios, siempre que

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados