CARGANDO...

AP Álava, Sec. 2.ª, 27/2005, de 10 de febrero

SP/SENT/68547

Recurso 10/2005. Ponente: JESUS MARIA MEDRANO DURAN.

Verosimilitud de la declaración de la víctima, ratificada por una vecina, respecto al carácter amenazador de la expresión vertida por el denunciado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En la mencionada fecha se dictó por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo condenar y CONDENO a Jose Daniel como autor material de una falta de amenazas prevista en el art. 620.2 CP, a la pena de ocho días de trabajos en beneficio de la comunidad, y al pago de las costas procesales, si se hubieren causado".
SEGUNDO.- Dentro del plazo legal se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Jose Daniel, alegando los motivos que se examinarán en los fundamentos jurídicos de esta resolución, recurso que se tuvo por interpuesto mediante proveído de 14.12.04, dándose traslado a las partes por cinco días para alegaciones. El Ministerio Fiscal evacuó informe en fecha 24.01.05 oponiéndose al recurso, elevándose seguidamente los autos a esta Audiencia provincial, previo cumplimiento de los trámites legales.
TERCERO.- Recibida la causa en la Secretaría de esta Audiencia, en fecha 03.02.05 se formó el Rollo, registrándose y turnándose la ponencia, pasando los autos al Iltmo. Sr. Magistrado Ponente, para que dicte la resolución que corresponda.
CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia viene a condenar al denunciado D. Jose Daniel como autor de una falta de amenazas ex artº 620.2 C.P., a la pena de ocho días de trabajo en beneficio de la comunidad, y al pago de las costas procesales, si se hubieren causado.
Frente a la expresada resolución se alza el condenado alegando error en la valoración de la prueba, conforme a lo cual procedería su libre absolución; y alternativamente, en el supuesto de que hubiera de mantenerse la condena, la pena a imponer debería ser la de 4 días de localización permanente, o subsidiariamente la de cinco días de trabajos en beneficio de la comunidad.
SEGUNDO.- En relación al primero de los motivos citados, es cierto que el relato histórico de la sentencia combatida se refiere a dos hechos bien diferenciados en el tiempo: uno, el ocurrido el día 8 de noviembre de 2004 ante la presencia de los hijos menores del acusado y su esposa denunciante Dª Carina, que se refiere a unas expresiones injuriosas y amenazantes que Jose Daniel dirigió a Carina, a través de una llamada de teléfono; y el segundo, ocurrido una semana anterior, en el domicilio de la denunciante ante la presencia de sus hijos y una vecina llamada Beatriz.
La condena del recurrente lo ha sido por una sola falta de amenazas comprendida en el artº 620.2 C.P. Por tanto, poco importa, antes al contrario favorece al condenado, saber si ambos hechos diferenciados son o no constitut
ivos de dos infracciones penales o de una sola, pues el principio acusatorio haría inviable una condena por partida doble, que igualmente quedaría impedida conforme al de la "reformatio in peius" que rige en la alzada. Por tanto, la cuestión debatida debe centrar su interés, si de cualquiera de aquellas acciones diferenciadas temporalmente existe prueba de cargo, y si el contenido de las expresiones proferidas por el acusado constituyen o no, una

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Violencia Doméstica y de Género y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados