CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 8.ª, 585/2004, de 19 de octubre

SP/SENT/103011

Recurso 333/2004. Ponente: MARIA FE ORTEGA MIFSUD.

La motivación no exige que se conteste uno a uno los argumentos de la parte 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La culpa y la relación de causalidad ha de probarla el paciente salvo que exista una obligación de resultado, haya daño desproporcionado o falta de cooperación del médico 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Notas características de "lex artis ad hoc" 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Dadas las pruebas contradictorias sobre la existencia de un cuerpo extraño, no se ha acreditado la responsabilidad por lo que se desestima la demanda 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de Primera Instancia nº 2 de Valencia en fecha 13 de Enero de 2.004, contiene el siguiente: "FALLO: Que estimando la excepción de pago alegada por la representación procesal de D. Santiago y D. Jesús Ángel y desestimando la demanda formulada por el Procurador Sr Ucles Muñoz en nombre de D. Clemente debo absolver y absuelvo a D. Santiago , a D. Jesús Ángel y a Centro de Recuperación Levante con imposición de costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Clemente admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde oportunamente se tramitó la alzada, señalándose para su Deliberación y Votación el día 13 de Octubre de 2.004.
TERCERO.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- D. Clemente formula recurso de apelación contra la sentencia que desestimó la demanda por responsabilidad extracontractual frente a D. Santiago , D. Jesús Ángel y el Centro de Recuperación y Rehabilitación de Levante y con fundamento en la negligencia medica de los demandados, cuya actuación o mejor dicho, falta de actuación provoco la perdida de visión en el ojo izquierdo del demandante .
SEGUNDO.- El primer motivo de recurso se sustenta sobre la falta de exhaustividad de la sentencia de instancia por entender que se ha infringido el articulo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al no resolver la sentencia todos los puntos litigiosos. En cuanto a la motivación de las resoluciones y su congruencia, la doctrina constitucional sobre la falta de motivación de la sentencia ha sido recogida por las sentencias de 3 de marzo de 1998 y 5 de mayo de 1998, cuya doctrina ha sido reiterada por otras muchas posteriores, en los siguientes términos: La sentencia del Tribunal Constitucional 54/1997, de 17 de marzo lo desarrolla así: la motivación de las sentencias como exigencia constitucional (art. 120.3 de la Constitución Española ) que se integra sin violencia conceptual alguna en el derecho a una efectiva tutela judicial, ofrece una doble función. Por una parte, da a conocer las reflexiones que conducen al fallo, como factor de racionalidad en el ejercicio del poder y a la vez facilita su control mediante los recursos que proceden. Actúa, en suma, para favorecer un más comple
to derecho de la defensa en juicio y como un elemento preventivo de la arbitrariedad; la sentencia anterior 32/1996, de 27 de febrero declara que la motivación de las resoluciones judiciales es garantía o elemento preventivo frente a la arbitrariedad, y matiza que deben considerarse suficientemente motivadas las resoluciones que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de l

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados