CARGANDO...

AP Córdoba, Sec. 1.ª, 264/2004, de 4 de junio

SP/SENT/103023

Recurso 159/2004. Ponente: PEDRO ROQUE VILLAMOR MONTORO.

El intento de evitar la solución quirúrgica aplicando tratamiento paliativo durante un tiempo prudencial no implica la existencia de negligencia por parte de los facultativos de la clínica 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No existe responsabilidad patrimonial del Servicio Andaluz de Salud, ya que el tratamiento fue idóneo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida, y
PRIMERO.- Se dictó sentencia con fecha 20.12.2003 cuyo fallo textualmente dice: "Desestimo íntegramente la demanda presentada por la Procuradora Sra. López Arias en representación Don Carlos Ramón contra el Servicio Andaluz de Salud, Doña Araceli , Don Rogelio y la Cía. De Seguros Winterthur, y, en consecuencia, absuelvo a los demandados de los pedimentos efectuados en su contra; y ello sin imposición de las costas causadas."
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se preparó en tiempo y forma recurso de apelación por la representación indicada que con posterioridad y en virtud del traslado conferido fue interpuesto en base a la argumentación de hechos y fundamentación jurídica que expresó, dándose traslado del mismo a la parte contraria por el término legal, transcurrido el cual se remitieron las actuaciones a este Tribunal que formó el correspondiente rollo y, tras los trámites oportunos, se reunió para deliberación el 3.6.2004.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la resolución recurrida, y
PRIMERO.- Se impugna la sentencia desde un doble frente, respecto a los cirujanos demandados se habla de error en la valoración de la prueba practicada fundando la responsabilidad que les imputa en que al demandante se le prestó una asistencia tardía pues se demoró mucho la intervención quirúrgica, y en la no realización de pruebas objetivas que determinaran el estado vascular de la pierna, entendemos, que al objeto de que la amputación fuera de menor extensión que la que efectivamente se produjo (por encima de la rodilla). Respecto al organismo demandado, el SAS, se habla de responsabilidad como empresa para la que trabajaban los otros codemandados, de responsabilidad patrimonial de la Administración, entendiendo que la relación causal hay que afirmarla en tanto que el resultado producido, la amputación por su extensión, no es consecuencia normal de la asistencia médica que debió de haber recibido, considerando que existió un daño desproporcionado, y, por último, se alude a la aplicación del artículo 28 de la Ley de Defensa de los Consumidores y Usuarios.
SEGUNDO.- Vaya por delante que esta misma Sala se pronunció en auto de 8.5.2004 (folio 655) que puso fin a la causa penal previamente tramitada sobre los hechos en que se basa la demanda, y llegando a conclusiones que por propia coherencia con su anterior decisión han de ser reiteradas en esta sentencia, sin que contemos en la presente causa civil
con material probatorio que permita variar en lo más mínimo aquéllas conclusiones. Así aquí y ahora, y remitiéndonos a cuanto se argumentaba en la indicada resolución para evitar inútiles reiteraciones, se ha de señalar que ni existió desatención al enfermo por el peloteo entre un equipo y otro del paciente, ni deficiente praxis médica, ni que la demora, de haberla en la intervención quirúrgica -que no la hubo-, supuso perjuicio adicional alguno

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrativo y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados