CARGANDO...

AP Tarragona, Sec. 1.ª, 79/2007, de 28 de febrero

SP/SENT/111870

Recurso 533/2006. Ponente: MARIA SARA UCEDA SALES.

Es motivo de recurso la decisión sobre la mala intervención quirúrgica practicada por el dentista al tratar las raíces del molar 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Es precisa la prueba de la falta de diligencia para apreciar que el problema neuronal padecido por la actora fue desencadenado por la actuación médica 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El derecho a la información no fue vulnerado, ya que las complicaciones que fueron surgiendo son distintas de las iniciales y no fueron tratadas por el demandado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
ACEPTANDO y dando por reproducidos los de la Sentencia recurrida.
PRIMERO.- La sentencia apelada contiene la siguiente parte dispositiva:
"Que DESESTIMANDO íntegramente la demanda promovida por el Procurador Sr. Josep Gil Vernet en nombre y representación de Dª, Lucía , debo absolver y absuelvo a D. Germán de las pretensiones contenidas en la demanda, con expresa imposición de las costas procesales causadas a la parte actora."
SEGUNDO.- Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte actora y, conferido traslado a las demás partes para que presentaran escritos de oposición o impugnación, por la parte demandada se presentó escrito de oposición solicitando la confirmación de la sentencia dictada y la imposición de las costas causadas.
TERCERO.- Que en la tramitación de ambas instancias del procedimiento se han observado las normas legales.
VISTO y siendo Ponente la Iltma.. Sra. Magistrada Dª. SARA UCEDA SALES
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La recurrente impugna dos de los pronunciamientos de la sentencia dictada al sostener que de la prueba practicada ha quedado acreditada la acción negligente del demandado así como que los graves daños y secuelas que sufre son consecuencia de la intervención quirúrgica practicada por éste. Argumenta que ha existido un error en la valoración de la prueba ya que el propio demandado, en su interrogatorio, reconoció haber movilizado la raíz y que estuvo durante casi dos horas intentando sacarla, y, sin embargo, el perito judicial, en contradicción con lo anterior, parte precisamente de la premisa contraria, es decir, que el demandado no movilizó la raíz y no pudo tocar el nervio, lo que le lleva a considerar que las valoraciones y conclusiones del perito judicial Sr. Fidel , acogidas íntegramente en la sentencia recurrida, se amparan en una premisa errónea y negada por el propio demandado. Dichos argumentos le llevan a sostener que la sentencia no debió basarse en la información facilitada por el perito de designación judicial, al que acusa de introducir elementos nuevos no contenidos en su informe en el acto de juicio y de falta de parcialidad. Añade que de la prueba practicada se deriva que el demandado no realizó las pruebas diagnósticas necesarias e imprescindibles para conocer y ver la distancia existente entre la raíz y el nervio, pues únicamente realizó una radiografía apical como consta en la factura que emitió, sin que dicho hecho pueda desvirtuarse con la aportación p
or el demandado de unas fotocopias de tres radiografías que no permiten conocer si la técnica empleada fue la correcta, lo que le lleva a concluir que no evalúo los riesgos existentes. La recurrente aduce que el demandado debió efectuar exploraciones complementarias como un TAC, una ortopantomografía o un dental-scan, según afirmó el perito Dr. Baltasar , pues éstas resultaban necesarias para evaluar con más seguridad la disposición de las raíces

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrativo y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados