CARGANDO...

AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 3.ª, 59/2004, de 6 de febrero

SP/SENT/116252

Recurso 798/2003. Ponente: María Luisa Santos Sánchez.

La doctora pese a tener plena constancia de la enfermedad periodontal que padecía la actora, optó por efectuar la colocación de los implantes sin haberla tratado previamente de esa enfermedad 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Colocación de implantes dentales, medicina voluntaria donde la obligación de medios característica de la responsabilidad médica se convierte en una obligación de resultado 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En los autos y por el referido Juzgado se dictó Sentencia de fecha 31 de julio de 2003 cuya parte dispositiva, -literalmente copiada-, dice así: " Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. Luisa Mª. Navarro González de Rivera en nombre y representación de Dña. Lina , debo absolver y absuelvo a los demandados Dña. Ana y a la Cía de Seguros Sanitas, S.A. de las pretensiones efectuadas en su contra y con condena en costas a la demandante."
SEGUNDO.- Notificada la sentencia a las partes en legal forma, se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandante ; tramitándose conforme a lo previsto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, presentando la parte contraria escrito de oposición , y remitiéndose posteriormente los autos a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección Tercera se acordó formar el correspondiente Rollo, y se designó como Ponente a la Ilma. Sra. Magistrado Dª. María Luisa Santos Sánchez , señalándose para votación y fallo el día dos de febrero del año en curso .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Interesa la apelante (actora) la revocación de la sentencia apelada y el acogimiento de las pretensiones formuladas en el suplico de la demanda por ella formulada, con condena en costas. A modo de resumen, como conclusiones que la indicada parte apelante efectúa de las alegaciones en las que funda su recurso cabe indicar, respecto de la entidad codemandada Sanitas S.A. de Seguiros (en adelante, Sanitas), que las visitas que realizó a la médico Sra. Ana fueron siempre en su condición de asegurada de la entidad codemandada Sanitas, que garantiza, a través de su guía médica, la gran calidad de su cuadro médico, entre el que se encontraba la indicada doctora, mas no considerada como implantóloga, por lo que no podía hacer el trabajo que efectuó, respondiendo del mismo, porque además se limitan a poner los medios al alcance del profesional, en este caso la Clínica al efecto; con relación a la Sra. Ana , concluye, después de analizar los distintos informes médicos que obran en los autos y, especialmente, la prueba pericial médica practicada en el curso de la litis, que nunca llevó a cabo un buen trabajo, un tratamiento adecuado, habiendo provocado con esta actuación graves secuelas físicas y psíquicas.
La codemandada Sra. Ana se opone al recurso e interesa su desestimación y la confirmación en todos sus términos de la sentencia apelada, con expresa imposición de las costas de esta alzada a la apelante, considerando la sentencia apelada totalmente ajustada a derecho y al
resultado de las pruebas practicadas, valoradas conforme a las reglas de la sana crítica. De modo abreviado, como alegaciones tendentes a rebatir las efectuadas por la actora, señala que ninguna alegación ha efectuado esta parte respecto de la desestimación de su pretensión indemnizatoria de diez millones de pesetas en concepto de lucro cesante, y reitera la inexistencia de pruebas tendentes a su demostración, apareciendo por el contrario manifes

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados