CARGANDO...

AP Asturias, Oviedo, Sec. 5.ª, 139/2004, de 16 de abril

SP/SENT/116290

Recurso 162/2004. Ponente: MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la Sentencia apelada.
SEGUNDO.- El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Oviedo dictó Sentencia en los autos referidos con fecha cuatro de Diciembre de dos mil tres, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. García- Bernardo Pendás en representación de Camila contra Augusto y Mapfre Industrial, S.A. de Seguros con imposición a la parte demandante de las costas del proceso".
TERCERO.- Notificada la anterior Sentencia a las partes, se interpuso recurso de apelación por Doña Camila , y previos los traslados ordenados en el art. 461 de la L.E.C., se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial con las alegaciones escritas de las partes, no habiendo estimado necesario la celebración de vista.
CUARTO.- En la tramitación del presente Recurso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo Ponente la Ilma. Sra. DOÑA MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la actora Doña Camila se promovió juicio ordinario frente al Sr. Augusto y la Aseguradora Mapfre en reclamación de 22.327,96 euros, importe de los daños y perjuicios que afirma haber sufrido tras la intervención y curas que tuvieron lugar en la consulta del Dr. Augusto , a la que aquélla había acudido por la existencia de una verruga en el ala nasal izquierda.
Sostiene la demandante que el médico demandado le manifestó en la primera consulta, en Septiembre de 2001, que la lesión que presentaba podía ser diagnosticada como de un carcinoma susceptible de ser eliminado mediante una pequeña intervención quirúrgica, sin que le mencionara ni la existencia de otros procedimientos alternativos ni la posibilidad de complicaciones, no firmando la actora ningún tipo de documento otorgando consentimiento alguno para la intervención.
La segunda vez que la actora acude a la consulta del Dr. Augusto es el 5 de Octubre de 2001, con el fin de que le realice la extirpación, acudiendo en ocasiones posteriores para efectuar las curas de la herida, observando la demandante tras aquéllas que la superficie donde se le había extirpado el carcinoma empezaba a transformarse hasta formar "una consistencia dura" que terminó desprendiéndose del ala nasal, dejándole un orificio de cerca de 1 centímetro, a través del cual se veía el tabique nasal, lo que la obligó a someterse a dos operaciones de reconstrucción plástica.
Con base
en estos hechos y alegando la existencia de falta de información, toda vez que asegura no haberlo sido ni de los riesgos de la operación que se le iba a realizar, concretamente del riesgo de necrosis en zona cartilaginosa, ni de los tratamientos alternativos, es por lo que solicita ser indemnizada por los días de incapacidad, por perjuicio estético y por el coste de las dos intervenciones de cirugía reparadora.El j

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados