CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 7.ª, 166/2004, de 23 de marzo

SP/SENT/116314

Recurso 42/2004. Ponente: José Antonio Lahoz Rodrigo.

La prueba de contraste a la que se sometió a la paciente para conocer el motivo de su infertilidad era procedente y correspondía a los servicios radiológicos informarla sobre ella 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La actuación de la doctora se adecuó en todo momento a la lex artis y no es exigible en una operación de urgencia por infección que se informe de absolutamente todas las posibilidades 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. En dichos autos por el Ilmo. Sr. Juez de Primera Instancia número 7 de los de Valencia, en fecha 30 de octubre de 2.003, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando como desestimo la demanda formulada por Dª. Virginia , representada por el Procurador Sr. Roldán García, contra Dª. Raquel , representada por le Procuradora Dña. Teresa De Elena Silla y Sanitas S.A., representada por la Procuradora Dña. Carmen Aparicio Boscá, debo absolver y absuelvo a los referidos demandados de los pedimentos contenidos en la demanda, con imposición de las costas procesales a la parte demandante".
SEGUNDO. Contra dicha sentencia por la representación de la actora se interpuso recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia en donde comparecieron todas. Tramitado el recurso se señaló, para la Votación y Fallo del mismo, el día 10 de marzo de 2.004, en el que ha tenido lugar.
TERCERO. En la tramitación de los autos y del recurso en ambas instancias, se han observado las prescripciones legales en materia de procedimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurso de apelación, interpuesto por la representación procesal de la demandante contra la sentencia de instancia, impugna la misma al considerar, en primer lugar, que no se valora en debida forma la prueba practicada respecto a la falta de consentimiento informado, en segundo lugar, que no se comparte la declaración de inexistencia de falta de legitimación pasiva en dos de las causas de pedir, en tercer lugar, que no se comparte el criterio de la juzgadora de instancia de no aplicación de la doctrina sobre la medicina satisfactiva, en cuarto lugar, que no se valora la doctrina del daño desproporcionado y, por último, para el supuesto de que se desestimaran los precedentes motivos que no se impongan a la demandante las costas de primera y segunda instancia.
Entrando en el enjuiciamiento de los distintos motivos de apelación, la Sala considera necesario como punto de partida referirse a la declaración de hechos probados contenidos en la sentencia de instancia, antecedente de hecho sexto, en cuanto centra las relaciones contractuales mantenidas entre la demandante y demandada y los actos médicos por los que se interpone la presente demanda, aunque a lo largo de la presente resolución efectuaremos algunas referencias a las pruebas periciales practicadas en la instancia. La Sala, en relación a los hechos, considera oportuno distinguir dos de ellos, el primero se refiere a la practica de la "histerosalpingografia", en adelante HSG, mientras que el segundo afecta a l
a intervención quirúrgica de la Laparotomia realizada, y aunque ambos actos médicos van a estar relacionados, no se comparten los argumentos de la apelante de exigir a la Dra. Raquel el deber de información respecto a la practica de la HSG y a las posibles consecuencias que de ella se derivó.De la prueba practicada en las presentes actuaciones es necesario distinguir dos fases diferenciadas en un inicio, aunque pos

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrativo y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp