CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 13.ª, 56/2003, de 27 de octubre

SP/SENT/116378

Recurso 518/2002. Ponente: José Luis Zarco Olivo.

Si la lesión, perdida de visión de un ojo, no es un resultado defectuoso de la operación quirúrgica, lifting, no es indemnizable 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 68, de los de Madrid, en fecha diez de abril de dos mil dos, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda de Doña Juana , representada por el Procurador Doña Isabel Garcia Martinez, contra Don Pedro Francisco y Mapfre Industrial S.A. representados por el Procurador Doña Adela Cano Lantero, absolviendo a los demandados e imponiendo las cosas a la actora ".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido en ambos efectos, del cual se dió traslado a la parte apelada, elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección, se formó el oportuno Rollo turnándose su conocimiento, a tenor de la norma preestablecida en esta Sección de reparto de Ponencias, y conforme dispone la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedó pendiente para la correspondiente DELIBERACIÓN, VOTACIÓN Y FALLO, la cual tuvo lugar, previo señalamiento, el día veintidós de octubre de dos mil tres.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las disposiciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se admiten los contenidos en la resolución impugnada en cuanto no se opongan a los que siguen.
SEGUNDO.- Por la Procuradora D.ª Isabel García Martínez, en nombre y representación de D.ª Juana , se interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 10 de abril de 2.002 por el Juzgado de Primera Instancia nº 68 de los de Madrid, que desestimó la demanda presentada por aquella contra la entidad MAPFRE INDUSTRIAL S.A. a los que reclama la cantidad de 5.315.262 Ptas. por los daños y perjuicios causados a la demandante como consecuencia de una intervención de "lifting" mediante el uso del laser y, ante el insatisfactorio resultado obtenido en el ojo derecho de la demandante, por una segunda intervención quirúrgica llevada a cabo en dicho ojo en fecha 7 de febrero de 2.000. Alega la parte apelante, en síntesis, que la sentencia contra la que se recurre infringe las normas y jurisprudencia vigente sobre negligencia médico-quirúrgica; que vulnera sus garantías procesales y que incurre en error en la valoración de la prueba. Frente a tales alegaciones la representación procesal del apelado impugnó el anterior recurso y solicitó la confirmación de la sentencia apelada con imposición de las costas causadas en esta segunda instancia a la parte recurrente.
TERCERO.- Alterando el orden de los motivos impugnatorios expuestos, comenzaremos examinando el segundo de ellos referente a la supuesta infracción de las garantías procesales de
la demandante que ésta advierte en no haberse practicado la prueba documental que propuso consistente en remitir oficio, inicialmente a la Clínica Universal, S.A. y posteriormente a la consulta del Dr. Serafin sita en la CALLE000 núm. NUM000 , para que remitiese el historial clínico de la demandante. Motivo impugnatorio que desestimamos por cuanto, intentada la práctica de dicha prueba en esta alzada, ello no ha resultado posible al informar el

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrativo y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados