CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 424/2004, de 23 de junio

SP/SENT/116388

Recurso 575/2003. Ponente: Lorenzo Pérez San Francisco.

El incumplimiento del aumento de labios genera la desconfianza del cliente que deja el tratamiento sin liberar por ello del incumplimiento al centro médico 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Madrid, en fecha 7 de mayo de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que DESESTIMANDO la presente demanda de juicio ordinario interpuesta por el Procurador D. Federico J. Olivares de Santiago, en nombre y representación de Dª. Julieta debo ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados Corporación Dermoestética S.A. y D. Tomás de las pretensiones deducidas por la parte actora, objeto de este procedimiento.
Se imponen las costas procesales causadas a la demandante".
SEGUNDO.- Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 22 de junio de 2004.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La primera cuestión que ha de ser objeto de análisis en el presente recurso de apelación es la relativa al alcance del mismo, por cuanto que la parte hoy recurrente en escrito de 21 de mayo de 2003 anunció únicamente recurso de apelación en cuanto a la totalidad de la fundamentación jurídica de la sentencia y el fallo de la misma, para posteriormente en escrito que tuvo entrada en el Decanato de los Juzgados de Madrid con fecha 26 de mayo de 2003 ampliar el escrito de interposición de recurso a la admisión de la excepción de litisconsorcio pasivo necesario y a la denegación de la prueba testifical, la Sala entiende que dicho escrito ampliatorio carece de valor alguno, ya que precluyó el trámite de determinar los motivos de apelación en el primero de los escritos sin que pueda posteriormente ampliarse dicho trámite en un escrito posterior, por lo que y en consecuencia no ha lugar a entrar a examinar los motivos que se anuncian en el escrito de ampliación de interposición del recurso.
SEGUNDO.- Pasando al examen de las cuestiones planteadas en el recurso de apelación, lo primero que la Sala quiere hacer constar es la falta de adecuación de la sentencia de instancia a la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo, que entre otras sentencias de 28.6.97, 11.12.01 y 22.7.03, han sentado la doctrina de que en los supuestos de responsabilidad médica hay que distinguir los de responsabilidad médica por actuaciones curativas, en los que deberá probarse que ha existido una in
fracción de la lex artis en la actuación médica, ya que no se trata de una obligación de resultados puesto que nadie puede esperar obtener la curación de su enfermedad a través del tratamiento médico como único resultado posible de éste, y aquellos supuestos de medicina de estética o medicina de conveniencia, en los que existe una obligación por parte del médico de obtener el resultado pretendido, no bastando por tanto en estos supuestos que la a

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados