CARGANDO...

AP Guipúzcoa, Sec. 3.ª, 146/2004, de 24 de junio

SP/SENT/116418

Recurso 3023/2004. Ponente: JUANA MARIA UNANUE ARRATIBEL.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Tolosa , se dictó sentencia con fecha 11 de Noviembre de 2003 , que contiene el siguiente FALLO: " Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador. D. Iñigo Navajas Saiz en nombre y representación de D. Benjamín y Dª Cecilia contra D. Alberto y la Clínica S.M. Asunción de Tolosa, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados en este procedimiento de todas las retensiones deducidas en su contra, sin expresa imposición de las costas a la parte demandante".
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso recurso de apelación contra ella, que fué admitido y previa la formulación por las partes de los oportunos escritos de alegaciones, se elevaron los autos a este Tribunal, dictandose resolución señalando dia para la deliberación y votacion.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
VISTO.- Siendo Ponente en esta instancia la Iltma Sra. Magistrado Dª.JUANA MARIA UNANUE ARRATIBEL.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceceptan los Fundamentos Jurídicos de la resolución recurrida en lo que no se opongan a los siguientes y;
PRIMERO.- En el recurso de apelación se solicita la revocación de la sentencia y se dicte otra en su lugar por la que se estime íntegramente la demanda formulada frente a D. Alberto y se le condene de conformidad con lo solicitado en la misma.
La argumentación fundamental que efectúa la apelante se refiere a que la ecografía de segundo trimestre se efectuó la semana 26 de embarazo y no dentro de la semana 20 a 22 , como exigen los protocolos, además, la cartilla de embarazada , que es una historia clínica de seguimiento del embarazo, pués reúne los requisitos de hallarse a disposición de los distintos médicos y personal sanitario que atiendo al paciente y se entrega al paciente ( art. 61 y 10 de la Ley General de Sanidad 4/1986) y acompaña a esta en el momento del parto y en ella obra que la ecografía se efectuó en la semana 26, sin que deba prevalecer la historia clínica aportada con la contestación a la demanda.
Lo anterior invalidaría las conclusiones de los informe periciales, pués todos los peritos hacen mención a la importancia de la ecografía de segundo trimestre para detectar las malformaciones, debiendo, además haber procedido a efectuar dicha ecografía por técnicos del nivel IV, dedicados exclusivamente a ecografía obstétrica y además, con un equipo de alta resolución.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados