CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 2.ª, 375/2005, de 1 de julio

SP/SENT/116552

Recurso 70/2005. Ponente: MARIA ELIA MATA ALBERT.

La actora no pudo decidir si asumía el riesgo de sufrir un Síndrome de Hiperestimulación Ovárica (S. H. O) 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
No existe falta de información al desconocer los propios facultativos el posible ictus como consecuencia de los medicamentos suministrados 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los que figuran en la Sentencia apelada, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por Doña Aurora debo absolver y absuelvo a WINTERTHUR, CLÍNICA QUIRÓN Y DKV SEGUROS de los pedimentos deducidos de contrario, sin hacer expresa imposición de costas".
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, la parte actora presentó escrito de preparación del recurso de apelación, y dentro del término de emplazamiento, escrito de interposición del recurso de apelación, del que se dio traslado a la partes demandadas presentando ambas dentro del término de emplazamiento escrito de oposición. Seguidamente se remitieron los autos a esta Sala para la resolución de la apelación.
TERCERO.- No habiéndose aportado nuevos documentos, ni propuesto prueba, ni considerándose necesaria la celebración de Vista, se señaló para deliberación y votación el día 21 de Junio de 2005.
CUARTO.- Que en la tramitación de la apelación se han observado todas las prescripciones legales a excepción de que no se ha podido cumplimentar el plazo al que se refiere el art. 465 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al pender de resolución ante esta Sala un elevado número de recursos.
Habiendo sido ponente en esta apelación el Ilmo/a. Sr/a Magistrado/s D./Dª MARIA ELIA MATA ALBERT.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dª. Aurora formuló demanda contra Winterthur Seguros Generales, con base en el Art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro, y, con carácter subsidiario, contra Centro Hospitalario Quirón y Previasa, S.A., como aseguradora de esta última, al amparo del citado precepto y de los Arts. 1091, 1101, 1106 y 1903 del C. Civil, por responsabilidad contractual con motivo de unos servicios médicos por lo que se aplicó a la actora un tratamiento del que derivaron las lesiones y secuelas que actualmente padece, invocando, además, concurso normativo con el Art. 1902 y concordantes del C. Civil, y la aplicación de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, cuantificando los daños y perjuicios en 80.000.000 ptas por daños morales y lucro cesante por las secuelas, 1.857,610 ptas por gastos soportados y 55.064.175 ptas. por gastos futuros de rehabilitación.
La sentencia dictada en la instancia desestimó dicha demanda, sin hacer declaración de las costas causadas, y contra ella se alza la parte actora suplicando su revocación y la íntegra estimación de su demanda.
SEGUNDO.- Articula la recurrente tres motivos impugnatorios contra la sentencia dictada, por el primero y segundo interesa el complemento y modificación de hechos probados a través de una nueva valoración de la prueba pericial de los Doctores Jose María y Constantino, en concreto, de las explicac
iones vertidas por los mismos en el acto del Juicio, y, por el tercero, denuncia infracción de normas jurídicas y jurisprudenciales, entendiendo que nos hallamos ante un supuesto no de medicina curativa sino de resultado, alegando que la culpa del equipo médico nació cuando el 15 de Julio de 1997, conociendo la existencia de una situación límite de hiperestimulación ovárica se privó a la actora de decidir si asumía el riesgo de sufrir un Síndrome

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrativo y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados