CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 19.ª, 359/2005, de 15 de julio

SP/SENT/116554

Recurso 379/2005. Ponente: MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO.

Lesión sobre el plexo braquial que deriva de la opción del parto por vía vaginal en lugar de la aplicación de cesárea 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La situación de grave riesgo para la vida del menor podría haber sido solventada si el diagnóstico se hubiese dado al nacer 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 48 de Madrid, se dictó sentencia de fecha 25 de Febrero de 2005, cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por la procuradora VIRGINIA GUTIERREZ SANZ, en nombre y representación de Leonardo y Filomena, contra Arturo, representado por el procurador ANTONIO RAMÓN RUEDA LOPEZ; Julieta, representada por el Procurador JUAN MANUEL CALOTO CARPINTERO; CLÍNICA SANTA ELENA Y MAPFRE CAJA SALUD DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA, representados ambos por el procurador JESÚS IGLESIAS PÉREZ, absolviendo a éstos de los pedimentos de la actora y expresa imposición a dicha parte de las costas causadas".
SEGUNDO.- Notificada que fue la anterior resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de D. Leonardo y DÑA. Filomena, que fue admitido a trámite en ambos efectos, con traslado a la adversa que formuló oposición al mismo, remitiéndose las actuaciones a este Tribunal.
TERCERO.- Una vez recibidos los autos en esta Sala, se procedió a la formación del correspondiente rollo de Sala, designación de Magistrado Ponente y señalamiento de día para la deliberación y votación, la cual tuvo lugar el día doce de los corrientes.
CUARTO.- En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte apelante recurre la sentencia dictada en la instancia en función de tres concretos motivos que desarrolla después a su vez en varios apartados diferentes; en primer lugar aduce la infracción de normas o garantías procesales por la denegación de un concreto medio de prueba; en segundo lugar sostiene la incongruencia y falta de motivación de la sentencia combatida; y por último se refiere al error en la valoración de la pureba, motivo que es objeto a su vez de desarrollo específico.
SEGUNDO.- Respecto de la primera cuestión planteada debe ponerse de relieve que ante la denegación de la prueba interesada en la instancia resulta procedente la formulación del oportuno recurso de reposición y ante una posible denegación del mismo la oportuna protesta con un efecto fundamental cual es es de la posibilidad de interesar posteriormente la práctica de esa prueba suspuestamente denegada de forma indebida ante el Tribunal "ad quem" circunstancia que aquí no se produce de tal modo que el recurrente no agota de ese modo la posibilidad de ulterior práctica de tal prueba y ello conlleva necesariamente la desestimación del motivo reseñado.
TERCERO.- En lo que respecta al segundo motivo aducido por la parte apelante debe ponerse manifiesto que la sentencia de instancia da respuesta a todas las cuestiones suscitadas en el litigio, y lo hace partiendo de las pretensiones de las propias partes, con el análisis de la prueba correspondiente sin apar
tarse de lo que es el objeto del proceso, llevando o cumplimentando de este modo la exigencia de congruencia y motivación que se desprende tanto del artículo 218 LEC como del art. 120 CE.CUARTO.- En cuanto al tercer motivo relativo al error en la valoración de la prueba que el apelante desarrolla a su vez en varias alegaciones, tanto en lo que se refiere a la vigilancia, seguimiento y preparación del parto de la ac

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados