CARGANDO...

AP Zaragoza, Sec. 5.ª, 83/2006, de 15 de febrero

SP/SENT/116638

Recurso 679/2005. Ponente: PEDRO ANTONIO PEREZ GARCIA.

Responsabilidad profesional de un médico por no elegir el tratamiento adecuado e incumplir el deber de "consejo" 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El médico no tuvo en cuenta la escasa resistencia al dolor de su paciente, repitinedo de nuevo la misma intervención dolorosa e ineficaz 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Indemmización por daños morales por el sufrimiento inmerecido y para compensar la angustia y el dolor padecido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se modula la indemnización por secuelas por su corta duración  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 22 de septiembre de 2005, cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda formulada por Doña Montserrat contra D. Constantino, en reclamación de cantidad, debo condenar y condeno al demandado a que abone a la actora la suma de MIL OCHOCIENTOS EUROS (1.800,00 €) en concepto de daños y perjuicios ocasionados, más los intereses legales correspondientes. No procede hacer expresa condena en costas, debiendo cada parte hacerse cargo de las causadas a su instancia y las comunes por mitad".
SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes por ambas representaciones procesales se interpusieron contra la misma sendos recursos de apelación; y dándose traslado de los mismos se opusieron de contrario; remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
TERCERO.- Recibidos los Autos y cinta de video; y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 6 de febrero de 2006.
CUARTO.- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
SE aceptan LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO de la Sentencia apelada, mientras que no se opongan a los de la presente resolución, y
PRIMERO.- En el pleito se imputan al demandado la infracción de dos deberes médicos, en los que la actora fundamenta la solicitud de indemnización contenida en el suplico de su demanda: en primer lugar, aquel que se refiere a no haber prestado una adecuada información; en segundo lugar, el de no haber acertado en el diagnóstico, o, por mejor decir, si se prefiere, en el tratamiento quirúrgico debido. La primera obligación aparece con carácter general incluida por primera vez en nuestro Derecho --no así en la Jurisprudencia, que ya había tratado esta cuestión en sus Sentencias de 14 de junio de 1976 y 27 de enero de 1977-- en el artículo 2º de la Ley de Defensa de los Consumidores, al menos como obligación principal, autónoma y de estricto contenido jurídico, y no de carácter accesorio o incluso deontológico, y más en concreto, por lo que se refiere a los profesionales médicos, en el artículo 10 de la Ley General de Sanidad (Ley Orgánica 14/1986 de 25 de Abril) cuando en su punto 5º señala que el paciente tiene derecho "A que se le dé en términos comprensibles, a él y a sus familiares o allegados, información completa y continuada, verbal y escrita, sobre su proceso, incluyendo diagnóstico, pronóstico y alternativas de tratamiento", y agrega en el punto 11 que también tiene derecho : " A que quede constancia por escrito de todo su
proceso. Al finalizar la estancia del usuario en una Institución hospitalaria, el paciente, familiar o persona a él allegada recibirá su Informe de "Alta". Discuten las partes en el pleito si esta obligación quedó cumplida con el contenido exigido, debiendo hacerse notar que, atendiendo a los términos en que se ha suscitado el pleito y como en definitiva ha sido planteada la decisión a adoptar, aquella información correctamente prestada hubiera

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrativo y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados