CARGANDO...

AP Málaga, Sec. 5.ª, 1159/2005, de 7 de noviembre

SP/SENT/116664

Recurso 728/2005. Ponente: ANTONIO TORRECILLAS CABRERA.

Mala ejecución de la intervención quirúrgica en ambos ojos al bloquearse el sistema informático del aparato láser 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La paciente fue correctamente informada de un posible fallo mecánico 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Ante la falta de impericia médica y dada la previsión del posible fallo mecánico por el facultativo, éste queda absuelto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero: El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 31 de Marzo de 2.005, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que desestimando íntegramente la demanda presentada por la Procuradora Dª Mª Teresa Díaz Jiménez en nombre y representación de Dª Paula, contra D. Cornelio y contra Ortaltech S.L., debo absolver y absuelvo a los citados demandados de las pretensiones ejercitadas en su contra, sin especial pronunciamiento en cuanto a las costas procesales".
Segundo: Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día cuatro de Noviembre de 2.005 quedando visto para sentencia.
Tercero: En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO TORRECILLAS CABRERA quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero: Por la procuradora de los tribunales Sra. Díaz Jiménez, en la representación que ostenta de Dª. Paula, se interpone recurso de apelación contra la sentencia de 31-III-2.005 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº Tres de Vélez Málaga por la que se desestima la demanda de reclamación de cantidad interpuesta contra D. Cornelio y la entidad mercantil Oftaltech S.L. a los que absolvió de las pretensiones contenidas en la demanda, sin especial declaración sobre las costas procesales; argumenta la sentencia de instancia que respecto de la acción entablada contra la entidad Oftaltech S.L. no procede admitirla porque se alega una relación contractual que no se ha mantenido entre ambas, además de que la acción entablada contra ella está prescrita; y respecto de la acción entablada contra el Dr. Cornelio, que no procede admitir la demanda por cuanto que ejercitándose la acción de responsabilidad contractual como consecuencia de la mala ejecución de la intervención quirúrgica a la que le sometió la demandante de un microqueratomo C.B. y un láser Esiris en ambos ojos para corregir su hipermetropía a la que fue sometida el día 16-II-2.001, y tratarse de una operación de tipo voluntario para el mejoramiento de un aspecto físico o estético, dado que los problemas que le han surgido a la actora provienen del bloqueo del sistema informático del aparato de láser con el que se efectúa la operación, que provocó que el rayo láser se bloqueara unos dos segundos en el centro del ojo de
la actora, y precisamente a la actora se le informó de que uno de los problemas que pudiera tener sería debido a un fallo mecánico, por lo que habiéndose informado a la actora debidamente de aquéllos sucesos que pudieran acontecer durante la operación es por lo que no puede apreciarse que al demandante se le pueda exigir ninguna responsabilidad por vía del art. 1.101 del Cº.c., sin que además de las pruebas obrantes en las actuaciones se le pueda

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrativo y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Formación Recomendada

Productos Recomendados