CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 18.ª, 263/2006, de 30 de marzo

SP/SENT/116700

Recurso 748/2005. Ponente: PEDRO POZUELO PEREZ.

Incumplimiento de la lex artis al no informar al paciente del riesgo de hemorragias infraorbitarias en la operación, más cuando le ocurre al 4% de los pacientes 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Madrid, en fecha 3 de Junio de 2005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por D. Eduardo, representada por su procurador D. JUAN MIGUEL SANCHEZ MASA, contra ZURICH ESPAÑA asistido de su letrado D. JAVIER MORENO ALEMAN, representada por su procurador D. FEDERICO JOSE OLIVARES DE SANTIAGO debo condenar y condeno a este a que abone al actor la suma de 90.000 euros, intereses legales que serán los previstos en el art. 20 de la LCS y abono de costas".
SEGUNDO.- Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 23 de Marzo de 2006.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Contra la sentencia de primera instancia estimatoria de la demanda interpuesta se interpone por la parte demandada el presente recurso de apelación. En la demanda y por la parte actora Don Baltasar se formulo demanda en reclamación de cantidad por los daños padecidos como consecuencia de una operación para la extirpación de pólipos realizada por el Doctor Medina el dia 15 de Octubre de 2.002, demandándose a la compañía aseguradora de la responsabilidad de dicho medico en virtud de la acción directa que contempla el Art. 76 de la L.C.S.. La sentencia de instancia estima la demanda en base a que no había habido consentimiento informado para la operación y que el resultado era desproporcionado en relación con la operación a la que se había sometido la paciente. Frente a dichas afirmaciones se alza la parte apelante estimando que si habia habido información y prestación de consentimiento si bien el mismo había sido prestado verbalmente, sin que pueda estimarse que dicha información por el mero hecho de ser verbal no sea suficiente.
Planteados en esta forma los términos en los que se desenvuelve la litis hay que decir con carácter general que conforme establece la STS 25-4-94 "a la hora de calificar el contrato que une al paciente con el medico a cuyos cuidados se somete, esta Sala, en doctrina constante, lo ha considerado como de arrendamiento de servicios y no de arrendamiento de obra, en razón a que, tanto la naturaleza mortal del hombre, como los niveles a que llega
la ciencia médica - insuficientes para la curación de determinadas enfermedades-, y, finalmente, la circunstancia de que no todos los individuos reaccionan de igual manera ante los tratamientos de que dispone la medicina actual, lo que hace que algunos de ellos, aun resultando eficaces para la generalidad de los pacientes, puedan no serlo para otros, todo ello impide reputar el aludido contrato como de arrendamiento de obra, que obliga a la cons

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Administrativo y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados