CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 8.ª, 272/2006, de 22 de mayo

SP/SENT/116736

Recurso 258/2006. Ponente: OLGA CASAS HERRAIZ.

Cláusula inserta en contrato que establece que es posible la no eliminación total de las varices no omite la obligación de un resultado óptimo  
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Reduce la indemnización concedida por considerar que sí obtuvo algún beneficio de la operación de varices 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El fallo de la sentencia apelada literalmente dice: " Que estimando la demanda formulada por Dña. Esther representada por la Procuradora Dña.SARA GIL FURIO debo condenar y condeno a CORPORACION DERMOESTÉTICA S.A. representado por el Procurador D. Antonio García-Reyes Comino, a que firme que sea esta sentencia, haga pago al demandante de la suma de 7.296,28 Euros (1.213.999 Pesetas) de principal y al pago de los intereses convenidos o falta de convenio los legales de dicha suma desde la interpelación judicial, condenándoles además a las costa del Juicio y poniendo en las actuaciones certificación de la misma, inclúyase la presente en el Libro de Sentencias".
SEGUNDO.- Admitido en ambos efectos el recurso de apelación interpuesto fueron remitidos los autos a esta Audiencia, donde oportunamente se tramitó la alzada, señalándose para su Deliberación y Votación el día 2 de mayo de 2006.
TERCERO.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dª Esther presentó demanda frente a Corporación Dermoestética S.A., en reclamación de 7.296''28 euros en concepto de incumplimiento de la obligación de resultado derivada de un contrato de obra, y ello en base a que el 3 de julio de 2000 suscribió con la clínica demandada un contrato de tratamiento antivarices para su desaparición en ambas piernas denominado "láser Neodimio-Yag Vasculight", y que dicho tratamiento no funcionó ya que después de las sesiones contratadas, no había eliminado las varices de la actora, a lo que se había obligado contractualmente, el tratamiento elegido fue inadecuado y no se efectuaron las necesarias pruebas médicas previas y especialmente el Ecodopler , lo que hubiera permitido un correcto diagnóstico, sin que tampoco se informase correctamente ala actora pues no se le indicó que a pesar de la aplicación del tratamiento podían persistir las varices. La demandada excepcionó litisconsorcio pasivo necesario pues no fue demandada la doctora que intervino en el tratamiento de la doctora que aplicó el tratamiento, y en cuanto al fondo del asunto, se opuso a la demanda argumentando como motivos de su oposición, que a la actora se le informó de la posibilidad de que no se eliminaran las varices y ella lo aceptó, sin que sea preceptivo el estudio ecodopler, de todas formas, ante el descontento de la Sra. Esther, la doctora que la atendía propuso y la actora aceptó la aplicación de varias sesiones con esclerosantes, sin cargo alguno para la demandante, apreciándose una mejoría
notable desaparecieron las arañas venosas y que en el resto de venas se obtuvo una notable mejoría. La sentencia de instancia estimó íntegramente la demanda y frente a dicha resolución formula recurso de apelación la demandada, con fundamento en error en valoración de la prueba.SEGUNDO.- La parte apelante sostiene como motivo de su recurso un error por parte del juzgador de instancia al valorar las pruebas practic

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados