CARGANDO...

AP Madrid, Sec. 20.ª, 267/2006, de 3 de julio

SP/SENT/116794

Recurso 235/2005. Ponente: JUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZ.

Reconstrucción con perno a los siete días de practicar una endodoncia sin haber realizado radiografía supone apreciar violación de la lex artis 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Móstoles, en fecha 27 de Diciembre de 2004, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el/la Procurador/a Sr/a. GARCÍA BARRENECHEA en nombre y representación de D. Isidro , contra CLINICA DENTAL DOCTOR Oscar C.B., representada por el/la Procurador/a de los Tribunales Sr/a. HORNEDO MUGUIRO, debo absolver y absuelvo a dicha demandada de los pedimentos contenidos en la demanda, con expresa imposición de costas a la parte actora.".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
NO se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia impugnada en cuanto no se opongan a los de la presente, debiendo ser sustituidos en lo necesario.
PRIMERO.- Se ejercita en el presente procedimiento una acción en solicitud de declaración de responsabilidad por culpa contractual y negligencia profesional frente a la Clínica Dental Dr. Oscar C.B. y su condena a indemnizar al demandante en la cantidad de 48.080 Euros, como consecuencia de la mala atención sanitaria y los graves perjuicios que el actor entiende se le han ocasionado a raíz de un tratamiento médico dispensado en la citada clínica, donde como consecuencia de los servicios que tenía contratados, se la había realizado una endodoncia de la pieza nº 16 - molar superior derecho-, que le ha producido pérdida de cabello, una patología cutánea severa en el demandante, con la necesidad de tratamiento y una nueva intervención quirúrgica para su extracción bajo anestesia general y la necesidad de la extirpación de un quiste en el maxilar derecho.
Desestimada la demanda, se formula el presente recurso de apelación en base a los siguientes motivos de impugnación:
1.- La sentencia incurre en error respecto a la doctrina jurisprudencial aplicable al presente procedimiento, por entender que la intervención realizada al demandante se encuadra directamente en la medicina voluntaria y no curativa, de manera que queda vinculado por las obligaciones derivadas de un co
ntrato de arrendamiento de obra y, además de poner los medios precisos, el médico asume una cierta obligación de resultado.2.- Existe error en la apreciación de la prueba tanto testifical como pericial, al haber quedado ejercitada la existencia de una sobreobturación de la pieza dental nº 16 originada por la rotura de un material utilizado al realizarle la endodoncia, llegando a atravesar la raíz de la pieza lo que

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados