CARGANDO...

AP Burgos, Sec. 3.ª, 373/2007, de 3 de octubre

SP/SENT/153859

Recurso 296/2007. Ponente: JUAN FRANCISCO SANCHO FRAILE.

Concurrencia de culpas ya que se encontró una señal en medio de la calzada y no pudo evitarla porque su conducción no era adecuada a las circunstancias de la vía 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
1º: Los de la resolución recurrida, que contiene el siguiente FALLO "Se desestima íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sra. Consuelo Alvarez Gilsanz en nombre y representación de Industrias Metálicas de Guipúzcoa SA frente a Construcciones Beltrán SA, a quien se le absuelve de las pretensiones contra ella ejercitadas, con imposición de costas a la parte actora ".
2º: Notificada la anterior resolución a las partes por la representación de Industrias Metálicas de Guipúzcoa S.A. se presentó escrito preparando recurso de apelación, que posteriormente formalizó, mediante otro escrito, dentro del término que le fue concedido al efecto. Y dado traslado a la otra parte, presentó escrito de oposición a dicho recurso dentro del plazo que le fue concedido, acordándose por el Juzgado, la remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Burgos, habiendo correspondido en el reparto general de asuntos, a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial.
3º: Recibidos los autos y formado el correspondiente Rollo de Sala, se turnó de ponencia, señalándose para votación y fallo el día 2 de octubre de 2007 en que tuvo lugar.
4º: En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se aceptan, en lo sustancial, los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada, salvo en lo que sean contrario a los que siguen.
SEGUNDO.- Por la representación de la parte actora y apelante, se impugna la sentencia de instancia pretendiendo en esta alzada su revocación y se estime la demanda En su integridad, con imposición de costas a la parte demandada.
La parte apelante alega que existe prueba suficiente acreditativa del accidente que relata esa parte, discrepando de la insuficiencia que la sentencia de instancia aprecia a los efectos de la tutela pretendida.
La demandante afirma en el Hecho Primero del escrito de demanda, folio 46, que el accidente con el resultado de los daños reclamados se produce porque una señal de obra, de las utilizadas por el servicio de mantenimiento de la carretera, se encuentra invadiendo la calzada, parte, a la altura del cruce que da a la localidad de Guma, N-122.
Incumbe a la parte actora acreditar este hecho constitutivo de su pretensión -art. 217.2 LEC - debiendo soportar, en caso contrario, los efectos propios de la carga probatoria.
TERCERO.- Sobre esta cuestión controvertida, objeto de esta alzada, y después de un nuevo examen de las actuaciones, cabe hacer las consideraciones siguientes sobre el resultado probatorio:
A) No ofrece duda que, en el lugar del accidente que se
alega, se estaban ejecutando obras de reasfaltado de la carretera, con señales como las que aparecen en las fotos, que colocan empleados de la sociedad demandada, según se desprende de las fotografías obrantes en las actuaciones e interrogatorio del representante de la sociedad demandada.B) El conductor del vehículo y un ocupante del mismo han declarado, como testigos, que colisionaron con una señal colocada en la

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Formación Recomendada

Productos Recomendados