AP Baleares, Sec. 5.ª, 13/2008, de 16 de enero

SP/SENT/162167

Recurso 544/2007. Ponente: MIGUEL JUAN CABRER BARBOSA.

No hay prueba suficiente que acredite la caída por el desnivel en el asfalto y además es responsabilidad patrimonial que se dirime por otra vía jurisdiccional

No tiene permisos para ver el contenido de los extractos

ANTECEDENTES DE HECHO

FUNDAMENTOS DE DERECHO

FALLAMOS

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Ilma. Sra. ESTHER MARÍA DOMENE RIEGO, del Juzgado de Primera Instancia Número 13 de los de Palma de Mallorca en fecha 27 de julio de 2007 , se dictó sentencia cuyo Fallo es del tenor literal siguiente:

"Que desestimando íntegramente la demanda presentada por Domingo contra EMAYA debo absolver y absuelo a la demandada de los pedimentos deducidas contra ella con condena en costas a la actora".

SEGUNDO.- Que contra la anterior sentencia y por la representación de la parte actora apelante, se interpuso recurso de apelación y seguido el recurso por sus trámites se celebró deliberación y votación en fecha 15 de enero del corriente año, con asistencia de los letrados de las partes, informando en voz en dicho acto en apoyo de sus respectivas pretensiones, quedando el recurso concluso para Sentencia.

TERCERO.- Que en la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1º.-El demandante Sr. Domingo dirige su acción de reclamación de indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad civil extracontractual contra la Empresa Municipal de Aigües i Clavegueram S.A.(EMAYA) al considerar que dicha entidad es la responsable de la caída que sufrió en la C/Conquistador de Palma el pasado día 4-X-2005 y de las lesiones que de la misma se derivaron, y todo ello porque su caída se produjo por la existencia de un desnivel entre la calzada y la tapa del registro de recogida neumática de residuos sólidos .... - ver hecho cuarto de la demanda-.En su contestación a la demanda la entidad demandada manifestó que el desnivel existente entre la tapa de referencia y la calzada ha sido provocado por las distintas pavimentaciones que el Ayuntamiento de Palma ha efectuado en la calle Conquistador, siendo que Dichas pavimentaciones NO son contratadas por EMAYA y NO son de su responsabilidad ni de su competencia....ni siquiera puede realizar actuación alguna en dicho pavimento por ser propiedad del Ayuntamiento de Palma. De todos modos, también decía en el hecho tercero de la contestación a la demanda que Negamos la caída en la forma, lugar y manera que describe el actor.

Seguido que fue por sus trámites el procedimiento a que dio lugar la interposición de la demanda de autos, terminó con el dictado de sentencia desestimatoria de la demanda por cuanto no se había practicado prueba suficiente para acreditar siquiera que la caída denunciada había tenido lugar en

el sitio que se decía en la demanda, ocurriendo que l policía local que había levantado el parte del accidente obrante al folio 10 de los autos no había comparecido al acto del juicio a testificar y la parte actora había renunciado al mismo.El Sr. Domingo ha recurrido en apelación la sentencia dictada en el primer grado jurisdiccional insistiendo, en esencia, en que hay prueba suficiente de

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave