CARGANDO...

AP Cádiz, Sec. 2.ª, 164/2008, de 6 de noviembre

SP/AUTRJ/443187

Recurso 366/2008. Ponente: ANTONIO MARIN FERNANDEZ.

El carácter defectuoso de la grabación de la vista no implica su nulidad si existe acta escrita perfectamente documentada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Formulado recurso de apelación ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de El Puerto de Santa María por la representación procesal antes citada contra el auto dictado el día 20/febrero/2008 por el meritado Juzgado en el procedimiento civil nº 111/2000, se tramitó en forma ante el referido Juzgado, con la oposición de la Comunidad de Propietarios apelada y una vez concluso se elevó a la Audiencia Provincial, formándose el oportuno Rollo.
SEGUNDO.- Reunida la sala al efecto se deliberó y votó la resolución que se dirá.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
UNICO.- El recurso debe ser desestimado. Se funda en el eventual error en el que habría incurrido el Juez a quo al interpretar las alegaciones efectuadas por las partes en la vista del Incidente de Impugnación de Costas por indebidas celebrado el pasado día 20/febrero/2008. Según la tesis de la entidad recurrente, el letrado que en aquél acto la representó, el Sr. de Diego, no llegó a acuerdo alguno con el de la contraparte a los efectos de determinar por vía de transacción el importe de las costas relativas a los honorarios del letrado de la Comunidad de Propietarios actora, de tal forma que el auto que homologó la supuesta transacción, ahora recurrido, sería nulo.
Dada la perplejidad que suscitaba tan contundente alegación, la Sala ha recabado del Juzgado la grabación de tal acto para comprobar la realidad de lo sucedido. Y es que lo que el acta escrita documentaba era efectivamente un acuerdo transaccional en cuya virtud las partes acordaban circunscribir los citados honorarios a los de la 1ª Instancia -que, por lo demás, era lo correcto a la vista de la sentencia de apelación que condenó exclusivamente a la demandada a las costas de esa Instancia, con expresa exclusión de las causadas en apelación- adicionando el IVA correspondiente, lo que suponía fijar la partida impugnada en la suma de 384,23 euros (331,24 + 52,99). El error, por tanto, no era solo del juzgador sino también del Secretario Judicial que habría dejado constancia de un acuerdo inex
istente. El problema ha surgido porque el soporte recibido de tal grabación es defectuoso y no ha podido el tribunal conocer directamente su contenido.Con todo, creemos que la cuestión no es relevante. Disponemos de un acta extensa que recoge expresamante la existencia del referido acuerdo, y nótese que la grabación no se erige en requsisto de validez del acto (art. 187.2 Ley de Enjuic

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados