CARGANDO...

TS, Sala Segunda, de lo Penal, de 22 de diciembre de 2009

SP/AUTRJ/492139

Recurso 20545/2009. Ponente: JOAQUIN GIMENEZ GARCIA.

Utilización fraudulenta a través de internet de tarjeta de crédito: corresponde la competencia al Juzgado donde se produce el desplazamiento patrimonial, donde se produce la consumación del delito 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 22 de septiembre pasado se recibió en el Registro General del Tribunal Supremo exposición razonada acompañado de testimonios de las D.Previas 3512/08 del Juzgado de Instrucción nº 7 de Valencia planteando cuestión de competencia con el de igual clase nº 20 de Sevilla, D.Previas 1816/09, acordándose por providencia de 28 de septiembre, formar rollo, designar Ponente a D. Joaquin Gimenez Garcia y el traslado al Ministerio Fiscal.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal por escrito de 14 de octubre, dictaminó: "...De las diligencias practicadas aparece determinado el lugar en que se produjeron los hechos a través de internet -Sevilla dada las iPŽs de conexión utilizadas por Constantino con residencia en territorio judicial de dicha capital y otras personas con iguales circunstancias- por lo que en principio y de conformidad con el art. 14.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , procede declarar que la competencia para el conocimiento de los hechos es el de Instrucción nº 20 de Sevilla."
TERCERO.- Por providencia de fecha 24 de noviembre se acordó, siguiendo el orden de señalamientos establecido, fijar la audiencia del día 21 de diciembre para deliberación y resolución, lo que se llevó a efecto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Que el Juzgado de Instrucción nº 7 de Valencia incoó Diligencias Previas 3512/08 , en virtud de denuncia de Enriqueta , por los hechos ocurridos entre el día 26.6.08 y 27.7.08, a través de Internet, con ocasión de los cargos a su tarjeta electrónica Visa Oro Business que ella no había realizado, sospechando que se hayan utilizado sus datos para realizar dichas operaciones, y entendiendo tras la práctica de determinadas diligencias, que los hechos se han realizado en Sevilla, por Auto de fecha 24 de Febrero de 2009 , acuerda la inhibición del procedimiento a favor del Juzgado Decano de los de Sevilla, correspondiendo por reparto el examen de la cuestión al Juzgado de Instrucción nº 20 de esta capital.
El Juzgado de Instrucción nº 20 de los de Sevilla por Auto de 6 de Julio de 2009 , rechaza la inhibición por entender que los hechos no se han cometido en su partido judicial.
SEGUNDO.- La instrucción en la presente cuestión de competencia debe ser resuelta a favor del Juzgado de Instrucción nº 7 de Valencia porque nos encontramos ante una estafa cometida por internet en la que tras hacerse con la numeración de una tarjeta se realizan con la misma operaciones fraudulentas. En Valencia pues, se produce el desplazamiento patrimonial de la cuenta corriente de la víctima Enriqueta , entre los días 26.6.08 al 26.7.08 que los beneficios obtenidos con la misma lo
fueran en Sevilla (recargar los móviles, reserva de hoteles etc.) al efectuarse desde allí la mecánica defraudatoria, afecta al agotamiento del delito, no a la consumación.Por otra parte, no puede olvidarse que fue el Juzgado de Valencia el que primero incoó las diligencias por denuncia ante la Comisaría de Ruzafa (art. 15.1º LECrim .), por lo que procede aplicar el principio de ubicui

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados