CARGANDO...

TS, Sala Segunda, de lo Penal, de 24 de septiembre de 2010

SP/AUTRJ/525842

Recurso 20324/2010. Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ.

El juzgado competente para conocer del phising, estafa informática, será el del lugar en el que se realizó el desplazamiento patrimonial de la cuenta corriente de la víctima 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 6 de mayo se recibió en el Registro General del Tribunal Supremo exposición razonada acompañada de testimonios de las D.Previas 3966/09 del Juzgado de Instrucción nº 11 de Madrid, planteando cuestión de competencia con el de igual clase nº 4 de Vinarós, D.Previas 861/09, acordándose por providencia de 24 de mayo, formar rollo, designar Ponente al Excmo. Sr. D. Manuel Marchena Gomez y el traslado al Ministerio Fiscal.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal por escrito de 15 de junio dictaminó: " ...Es por ello que, con apoyo en el Auto de 18 de Junio 2008 de la Sala II del Tribunal Supremo, entendemos que en esta cuestión la competencia territorial corresponde al Jugado de Vinarós, dado que en su territorio se han realizado hechos correspondientes a la misma trama delictiva, coincidiendo el mismo imputado, y ser el Juzgado nº 4 de Vinarós el primero en conocer de los hechos."
TERCERO.- Por providencia de fecha 19 de julio se acordó, siguiendo el orden de señalamientos establecido, fijar la audiencia del día 23 de septiembre para deliberación y resolución, lo que se llevó a efecto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción n° 11 de Madrid incoó Diligencias Previas n° 3966/09 , en virtud de denuncia de Dª Milagrosa el 20-7-2.009 por un traspaso no autorizado de 2.718 euros desde su Cuenta Bancaria a la del BBVA, cuya titularidad corresponde a Donato .
Por auto de 29 de Septiembre de 2.009 se acordó la inhibición para conocer de la causa a favor del Juzgado de Instrucción n° 4 de Vinarós, en relación con las Diligencias Previas 861/09, incoadas el 14 de Mayo de 2.009, ampliadas luego en Diligencias Previas 213/2.010, por las que instruía posibles estafas consistentes en la realización de transferencias fraudulentas a la cuenta de Donato en el BBVA, quien fue captado por la página web www. virgin.com para recibir transferencias, cuyo importe debería retirar y remitir por mensajería internacional a Ucrania, reteniendo Donato el 5 % en concepto de comisión. Así lo hizo el imputado, que abrió una cuenta para recibir las transferencias, recibiendo varias, entre otras las denunciadas en Madrid y en Vinarós, retirando su importe y remitiéndolo a la dirección señalada.
El Juzgado de Vinarós dictó auto de fecha 19 de Febrero de 2.010 , exponiendo en síntesis que los hechos que investigaba se referían a unos cargos indebidos en la cuenta bancaria de una empresa constructora, y que ninguna relación tenía dicha denuncia con los hechos investigados en Madrid, " salvo el hecho de que en ambos casos aparece como destinatario del dinero la m
isma persona ", no admitiendo la competencia.SEGUNDO.- La instrucción en la presente cuestión de competencia negativa debe ser atribuida a favor del Juzgado de Instrucción nº 4 de Vinarós, porque nos encontramos ante una estafa informática - phising- en la que a través de artificios informáticos desconocidos, los autores consiguieron las claves secretas de alguien, en este caso de la empr

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados