CARGANDO...

AP Sevilla, Sec. 3.ª, 309/2010, de 4 de mayo

SP/AUTRJ/527863

Recurso 2336/2010. Ponente: ENRIQUE GARCIA LOPEZ-CORCHADO.

Para la instrucción sobre el e-mail que contenía un documento presuntamente injurioso o calumnioso deberá solicitarse la diligencia de investigación para el conocimiento del titular de la cuenta de correo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Contra el auto de fecha 28 de enero de 2010, dictado por el Juzgado de Instrucción nº 14 de Sevilla , que denegaba la práctica de las diligencias probatorias interesadas por la representación procesal de Porfirio , la misma interpuso recurso de reforma y subsidiaria apelación.
SEGUNDO.- Mediante auto de fecha 18 de febrero de 2010, el Juzgado desestimó la reforma, admitiéndose a trámite la apelación que ahora corresponde resolver.
Dado traslado del recurso a las partes, tanto la representación procesal de Custodia como el Ministerio Fiscal interesaron la confirmación de la resolución impugnada.
TERCERO.- Turnado el recurso a este Tribunal, se remitió testimonio de la causa, formándose rollo y designándose Ponente al Magistrado D. Luis Gonzaga de Oro-Pulido Sanz, quien por enfermedad fue sustituido por el Magistrado suplente D. ENRIQUE GARCÍA LÓPEZ CORCHADO.
Tras la oportuna deliberación, la Sala acordó resolver como a continuación se expone.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Aun cuando no existe un derecho incondicional e ilimitado a la práctica de cuantas diligencias probatorias interesen las partes, resulta palmario que, en el presente caso, la interesada por la parte querellante satisface suficientemente los criterios de utilidad y pertinencia a los fines de la instrucción penal, si bien con las precisiones que más adelante se expondrán.
Efectivamente nos encontramos ante un delito privado, pero no es menos cierto que determinadas diligencias de investigación no pueden aportarse o practicarse por las partes, pues requieren autorización o mandamiento judicial al afectar a derechos fundamentales, como la protección de datos personales que afectan a la intimidad.
En el presente caso, resulta obvio que sólo la intervención judicial puede permitir acceder a la información necesaria para esclarecer los hechos denunciados. De hecho, el propio Juzgado ofició con tal propósito a France Telecom (Orange) y a Geinsol, si bien ninguna de las respuestas facilitadas aportó datos relevantes para la causa.
Ello no implica, como evidencia el tenor de sus respectivos resultados (fs. 282 y 288-289), que los oficios no fueran cumplimentados debidamente por tales entidades, pese a alegarlo así la parte apelante, por más que las respuestas no fueran propicias a sus intereses. Carece, pues, de sentido oficiar nuevamente a las referidas entidades en esos mismos términos, cuando France Telecom (Or
ange) informó que ni la cuenta ni la línea ni el IP pertenecen a esa operadora, y Geinsol aclaró que dicho IP ( NUM000 ) con conexión de línea ADSL ( NUM001 ) corresponde a la Wifi gratuita del Centro Comercial Zona Este de Sevilla.No obstante, para apurar la instrucción sobre los hechos aquí investigados, debe convenirse en la necesidad de determinar, en la medida técnicamente posible, la ti

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados