CARGANDO...

AP A Coruña, Sec. 4.ª, 14/2007, de 15 de enero

SP/SENT/103475

Recurso 567/2006. Ponente: ANTONIO MIGUEL FERNANDEZ-MONTELLS FERNANDEZ.

No procede la nulidad de actuaciones por la imposibilidad de visionar las imágenes del juicio siempre que el contenido sea audible 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Se aprecia la excepción de cosa juzgada cuando lo solicitado en el proceso posterior pudo solicitarse en la primera demanda 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada, dictada por el JUZGADO 1ª INSTANCIA Nº 4 DE FERROL, con fecha 25.5.06 . Su parte dispositiva literalmente dice: FALLO: DEBO desestimar a demanda presentada pola procuradora sra. Villalba lópez, en nome e representación de D. Bruno , en reclamación da cantidade de 1132,50 euros, contra a demandada entidade Allianz-Ras, por existir cousa xulgada con repecto ó procedemento ordinario con nº 282/2005, no xulgado nº 1, desta localidade.
Non se realiza condena en custas procesuais cada parte pagará as suas e as comúns por metade.
Esta resolución notifícase ás partes, facéndolles saber que a mesma non é firme, e que contra ela cabe recurso de apelación ante a Audiencia respectiva no plazo de 5 días a contar dende o día seguinte á sua notificación. (ART. 455 da L. A. C.)".
SEGUNDO.- Contra la referida resolución por DON Bruno , se interpuso recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial que le fue admitido, elevándose los autos a este Tribunal, pasando los autos a ponencia para resolución.
TERCERO.- Ha sido ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON ANTONIO MIGUEL FERNÁNDEZ MONTELLS Y FERNANDEZ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representación procesal de la parte actora se formula el presente recurso de apelación que pretende la revocación de la sentencia de instancia, que desestima la demanda al apreciar cosa juzgada, interesando que se dicte otra por la que se estime la demanda rectora, en la que se ejercita acción de reclamación de cantidad, la condena de la entidad aseguradora demandada a pagar al demandante la cantidad de 1.132,50 euros por los gastos médicos y daños materiales sufridos a consecuencia del accidente de circulación acaecido el día 16 de agosto de 2003.
SEGUNDO.- El primer motivo se ampara en lo previsto infracción de las normas que rigen los actos y garantías procesales. Ahora bien no toda irregularidad procedimental puede producir el efecto de la nulidad de lo actuado, exigiéndose que se hubiese producido efectiva indefensión a la parte, que tuvo que formular protesta o interponer recurso contra aquellas decisiones judiciales que estimaba infringían el proceso y le causaban indefensión lo que no ocurrió en el presente caso, cuando la parte se aquieta con las decisiones judiciales, y consideramos en todo caso que las alegadas no le causaron indefensión.
Por otra parte, suplica el recurrente la nulidad del procedimiento dado que la grabación del juicio, si bien se escucha no se ven las imágenes del juicio, lo que estimamos en el presente caso irrelevante el visionado de las imágen
es, dado que es audible lo acontecido en el mismo, lo que consideramos suficiente, y es conocida la mala calidad de las grabaciones de imágenes de los juicios por los medios materiales empleados para las mismas. Por otra parte, la cuestión que se plantea en el recurso es meramente jurídica, deviniendo innecesaria para su resolución la practica de la prueba en juicio, con la prueba documental aportada es suficiente para su oportuna resolución. El

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados