CARGANDO...

AP Guipúzcoa, Sec. 2.ª, 2009/2007, de 19 de febrero

SP/SENT/113426

Recurso 2132/2006. Ponente: YOLANDA DOMEÑO NIETO.

Compra de consola por internet adelantando el comprador el 50% de su valor: engaño previo de la estafa acreditado al no constar la remisión del producto vendido 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Irún se dictó sentencia con fecha 3 de Abril de 2.006 , cuyo Fallo es del siguiente tenor literal:
"Condeno a D. Juan Manuel como autor de una falta de estafa a una pena de multa de treinta días a razón de 2 euros diarios y así mismo se le condena a devolver al denunciante, D. Luis Manuel , los cincuenta y cinco euros que éste le entregó en su día.
Todo ello, con imposición de costas al condenado."
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, una de ellas interpuso recurso de apelación, del cual se dió traslado al resto de las partes personadas, por término de 10 días, a los efectos pertinentes. Transcurrido dicho plazo, las actuaciones fueron remitidas a esta Audiencia, designándose Magistrado Ponente para que dictara la resolución correspondiente, a tenor de lo dispuesto en el art. 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
CUARTO.- Constituida como Tribunal Unipersonal la Ilma. Sra. Magistado Dña. YOLANDA DOMEÑO NIETO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los hechos probados y los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida.
PRIMERO.- Por parte de Juan Manuel se ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de fecha 3 de Abril de 2.006, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Irún , en solicitud de que se revoque la mencionada resolución y de que se dicte otra por la que se acuerde absolverle del cargo que se le imputa, y alega para fundamentar su recurso que se juzgaba la posible comisión de una falta de estafa contra el denunciante D. Luis Manuel , que no se juzgaban, por tanto, otras posibles actuaciones y, por consiguiente, la Juzgadora de instancia debió ceñirse a los hechos concretos enjuiciados, que entre la falta y el delito de estafa existe una total identidad conceptual y sólo se produce una diferenciación del marco penal aplicable a cada caso en función de si la cuantía de lo estafado es o no superior a 400 euros, que en cualquiera de los casos resulta necesario acreditar que se ha producido engaño bastante para producir error en el denunciante, que tal acreditación no se ha producido y que la controversia surgida entre el denunciante y él sólo puede ser calificada de incumplimiento contractual, por lo que, en todo caso, debería dilucidarse ante la jurisdicción civil.
A la vista de los términos en que ha sido formulado el presente recurso es evidente que se alega por el recurrente que no ha sido adecuadamente valorada por l
a Juez a quo la prueba practicada en las actuaciones, lo que le ha conducido a su condena como autor de una falta de estafa que dice no haber cometido, razón por la cual procede llevar a cabo el examen de las mismas, a fin de determinar si la prueba en ellas practicada ha sido o no correctamente valorada en el momento de acordar su condena como autor de esa falta de estafa que se le imputaba por parte del denunciante.<div class="Texto_Norma

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados