CARGANDO...

AP Barcelona, Sec. 8.ª, 498/2010, de 1 de septiembre

SP/SENT/528074

Recurso 78/2010. Ponente: JESUS MARIA BARRIENTOS PACHO.

Confirmación de la comisión de la falta de estafa al haber recibido el acusado la videoconsola litigiosa, aportando sus datos personales y DNI y haber mantenido una conversación sobre la recepción del aparato 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción nº 17 de Barcelona, con fecha 13 de abril de 2010, se dictó sentencia en cuya parte dispositiva textualmente se decía: Que debo condenar y condeno a Romeo como responsable criminal de una falta de estafa, a la pena de treinta días multa, a razón de seis euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria de un día por cada dos impagados; debiendo indemnizar a Romeo en la suma de 265 euros por los daños y perjuicios ocasionados, así como al pago de las costas procesales.
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia se interpuso recurso de apelación por Romeo ; admitido a trámite dicho recurso y conferida a las demás partes el traslado preceptivo a fin de que las mismas pudieran adherirse o impugnar los términos del recurso, evacuado aquel trámite se remitieron las actuaciones a esta sección de la Audiencia Provincial.
TERCERO.- Recibidos los autos principales, fueron registrados y proveída la designa de Magistrado para su conocimiento, ante quien quedaron los autos para resolver sin más trámite.
Acepto y reproduzco en la alzada los hechos declarados probados en la resolución objeto de recurso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se admiten los de la resolución recurrida, a excepción del que califica la conducta sometida a juicio como una falta de estafa en grado de tentativa, que habrá de tenerse por consumada, por ser esa la forma acusatoria formalizada en juicio, la que fue acogida en el fallo de la misma sentencia atacada y, en definitiva, por ser la única calificación admitida en consonancia con el desarrollo fáctico tenido por acreditado, en el que el estafador consiguió el enriquecimiento buscado, la recepción y disfrute de una videoconsola, a cambio de nada, previo el ardid que supuso la simulación de un pago que nunca hizo.
Idéntica variación deberemos de operar en la identidad de la persona del perjudicado, que habrá de corresponderse con el denunciante, Pedro Enrique , en cuyo favor deberá establecerse la obligación de pago declarada de cargo del condenado, sustituyendo la mención que por error, sin duda, se hizo al propio denunciado como beneficiario de dicho importe.
SEGUNDO.- El recurso que interpone el denunciado, condenado en la instancia como autor de una falta de estafa, lo es para reiterar los mismos argumentos defensivos que resultaron ya desatendidos en la sentencia recurrida, que pasan, en definitiva, por negar la autoría y atribuir la estafa a una persona no identificada que, según él, habría utilizado su identidad para recibir la videoconsola litigiosa.
Ocurre, sin embargo, que los esfuerzos defensivos realizados por el recurrente no son suficientes para desactivar los elementos indiciarios de cargo aportados por el denunciante para asignarle la autoría de la estafa, básicamente el haberse identificado con sus datos personales, incluido el DNI, y número de teléfono desde el que el propio denunciante admitió, en su escrito de descargo, haber mantenido una conversación sobre la recepción de la vid

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados