CARGANDO...

AP Sevilla, Sec. 5.ª, 268/2010, de 1 de junio

SP/SENT/528139

Recurso 6599/2009. Ponente: CONRADO GALLARDO CORREA.

Incluir en una página web la descripción de un producto similar o idéntica a la de otro portal de Internet no es un acto de competencia desleal 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuya parte dispositiva dice literalmente: "Que desestimando la demanda presentada por el Procurador Sr. Quiroga Ruiz, en nombre y representación de la entidad ACTIVASAT, S.L. y de Don Vicente , contra la entidad EDIVERSITAS MULTIMEDIA, S.L. representada por el Procurador Sr. Arredondo Prieto, debo absolver y absuelvo a la demandada de las pretensiones que contra ella se ejercitaban, imponiendo a la parte actora las costas procesales".
Segundo.- Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora, y admitido el mismo, tras formular escrito de oposición la parte demandada, se elevaron seguidamente los autos originales a este tribunal, e iniciada la alzada y seguidos todos los trámites se señaló el día 31 de mayo de 2.010 para la deliberación y fallo.
Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Conrado Gallardo Correa.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- La parte actora alega en su recurso infracción de los 2 y 3 de la Ley de Competencia Desleal y de los artículos 14,18,19, 20 y 21 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual por cuanto que la copia de los textos de descripción de los productos que se venden tanto en la página web de la actora como en la de la demandada constituye conforme a dichos preceptos un acto de competencia desleal y una infracción de los derechos de propiedad intelectual; valoración errónea de la prueba, por cuanto de la documental aportada resulta claramente la copia íntegra de los textos donde se describen los productos que se venden; infracción del artículo 27 del Reglamento del Registro General de la Propiedad Intelectual , por cuanto que se ignora la presunción de la existencia de los derechos y de su pertenencia al titular; error en la valoración de la prueba al negarse el carácter original de los textos copiados; error en la interpretación del artículo 146 de la Ley de Propiedad Intelectual, en relación con el documento 7 de la demanda, por cuanto el copyright amparaba los textos de la actora y la demandada se contradice al negar su originalidad, cuando ella mismo los ampara en su página con el copyright; error en la interpretación de la prueba en relación con los actos de imitación de la demandada y el artículo 11 de la Ley de Competencia desleal, por cuanto que en este caso lo imitado esta protegido por la propiedad intelectual y además supone aprovechamiento de un esfuerzo ajeno; y, finalmente, interp
retación errónea de la carga de la prueba, por cuanto conforme al artículo 217.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil corresponde al demandado la carga de la prueba de la exactitud y veracidad de las indicaciones y manifestaciones realizadas.Segundo.- Como señala la sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 24 de junio de 2.004 el presupuesto primordial para que la creación humana merezca la consideración de obr

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados