CARGANDO...

AP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 3.ª, 71/2004, de 20 de febrero

SP/SENT/56136

Recurso 830/2003. Ponente: José Antonio González González.

Al levantarse acta de la vista y no requerirse valoración especifica de la prueba no es necesario el CD-rom 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En los autos y por el referido Juzgado se dictó Sentencia de fecha uno de Septiembre de dos mil uno, cuya parte dispositiva, -literalmente copiada-, dice así: "Que DESESTIMANDO COMO DESESTIMO la demanda interpuesta por el procurador D. Buenaventura Alfonso Glez, en nombre y representación de Dª. Margarita , contra D. Mariano , Dª. Valentina , D. Simón y Dª. Ana ., DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados de los pedimentos formulados en su contra, y todo ello con expresa condena en costas a la actora.". SEGUNDO.- Notificada la sentencia a las partes en legal forma, se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandante; tramitándose conforme a lo previsto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, presentando escrito de oposición los contrarios, y remitiéndose con posterioridad los autos a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección Tercera se acordó formar el correspondiente Rollo, y se designó como Ponente al Ilmo. Sr. Magistrado-Presidente D. José Antonio González González, señalándose para votación y fallo el día dieciseis de Febrero del corriente año.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales que le rigen.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La solicitud de nulidad de actuaciones por no expedición de la copia del CD-rom de la vista del juicio no puede prosperar, pues se levantó acta en la que se hicieron constar las manifestaciones de las partes y sus declaraciones y la de los testigos. Por otra parte, la cuestión debatida en el recurso no requiere una valoración específica de la prueba practicada en el acto del juicio.
SEGUNDO.- Y es precisamente en el recurso donde se fija como centro del debate la utilización por los demandados de una zona de terreno que la actora dice haber cedido para ampliación del camino de Túnez, que tiene el carácter de camino público, según la certificación del Ayuntamiento que consta en los autos, lo que le lleva a calificar la situación como de enriquecimiento injusto por parte de los demandados, enriquecimiento que -se dice- no debe ser sancionado judicialmente.
Es por ello que, aún en la hipótesis de que el terreno cedido fuera de la titularidad de la actora, - falta la identificación exacta del terreno que se dice cedido- lo cierto es que forma ya parte del camino público y puede ser utilizado para el paso sin obstáculo alguno, sin perjuicio de que ello suponga un efectivo enriquecimiento para los demandados, lo que llevaría, en su caso, al ejercicio de una acción personal, pero no a la real de reivindicación y negación de servidumbre, que la propia parte excluye con su planteamiento.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados