CARGANDO...

AP Valladolid, Sec. 3.ª, 51/2004, de 16 de febrero

SP/SENT/56350

Recurso 563/2003. Ponente: FRANCISCO SALINERO ROMAN.

La falta de registro del sonido y la defectuosa elaboración del acta por el Secretario impide resolver en apelación ya que generaría indefensión. 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 3.Octubre.03 se dictó sentencia cuyo fallo dice así: "Que desestimando íntegramente la demanda presentada por el Procurador DOÑA AURORA PALOMERA RUIZ, en nombre y representación de DOÑA Marisol contra DOÑA Irene , representada por el Procurador DOÑA MARIA SOLEDAD PEREZ IGLESIAS, debo declarar y declaro no haber lugar a la misma, condenando a la parte actora al pago de las costas causadas en esta instancia."
TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por el demandante se preparó recurso de apelación que fue interpuesto dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se presentó escrito de oposición al recurso. Remitidos los autos de juicio a este tribunal se señaló para la votación y fallo el pasado día 12 de Febrero de 2004 .
Vistos, siendo ponente el Ilmo Sr. Magistrado Don FRANCISCO SALINERO ROMAN.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte recurrente como primera alegación interesa la nulidad de actuaciones y repetición del juicio en la primera instancia, desde la vista, por falta de grabación del sonido. La Sala ha comprobado dicha afirmación mediante el visionado de la cinta de video soporte del juicio y efectivamente es cierto lo alegado, pues sólo ha quedado grabada la imagen pero falta el sonido. El acta levantada por el Sr. Secretario no sirve para salvar el defecto, habida cuenta que se limita a ir resaltando los diversos momentos del desarrollo del juicio, pero sin recoger ni siquiera de manera sucinta su contenido, por lo que no aparecen reflejadas ni la contestación a la demanda ni las pruebas practicadas consistentes en las declaraciones correspondientes al interrogatorio de las partes y del testigo comparecido. Es cierto que aparece unida a autos prueba documental, como alega la parte apelada, mediante la aportación de dos documentos suscritos entre las partes para regular sus relaciones, pero ante las diferencias entre ambos documentos, esta prueba no basta por sí sola a la Sala para valorar y juzgar de nuevo, característica del recurso de apelación, los hechos alegados.
Precisamente por la discrepancia entre los documentos el Juez acude en la sentencia, para resolver en la forma en que lo hace, al criterio de averiguar la real voluntad de las partes lo que deduce, como expresamente refleja en el fundamento de derecho primero, de la declaración de
la propia actora arrendadora y de las manifestaciones de la demandada arrendataria. La parte recurrente cuestiona puntualmente que dijese lo que el Juzgador da como probado respecto al desconocimiento del pacto de resolución anticipada, habida cuenta que según relata, lo que en realidad dijo fue que tras pactarse las condiciones del arrendamiento el contrato fue leído por quién lo redactó, precisamente por designación de la demandada, y que una v

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados