CARGANDO...

AP Ourense, Sec. 2.ª, de 25 de octubre de 2004

SP/SENT/64857

Recurso 171/2004. Ponente: ABEL CARVAJALES SANTA-EUFEMIA.

El Baremo de valoración de daños a aplicar es el vigente en la fecha del accidente 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia Núm. 1 de O Carballiño se dictó sentencia en los referidos autos con fecha 16 de febrero de 2004 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el procurador Sr. Pedrouzo Novoa en nombre y representación de D. Vicente contra "Escudería Carballiño" y la entidad aseguradora "Mussini", representados en el presente procedimiento por el Procurador Sr. García López, debo condenar y condeno a los demandados a que solidariamente abonen al demandante la cantidad de 5.480,552 euros (cinco mil cuatrocientos ochenta con quinientos cincuenta y dos euros) más los intereses legales correspondientes. Cada parte pagará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
SEGUNDO.- Notificada la anterior Sentencia a las partes, se interpuso por la representación procesal de Don Vicente recurso de apelación y, seguido por sus trámites legales se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial. Admitida determinada prueba documental en la segunda instancia y celebrada la vista el pasado día 14 de octubre, formaron los autos estado para dictar la presente resolución.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la Sentencia dictada por el Juzgado núm. 1 de O Carballiño en los presentes autos de reclamación de indemnización por daños corporales y secuelas sufridas por el actor al ser atropellado el día 7 de julio de 2001 durante la prueba de competición del "Rally do Lacón" cuando uno de los vehículos se salió de la calzada, se alza el accionante aduciendo como motivos de su recurso: la nulidad de actuaciones por defecto de la cinta de vídeo soporte de la grabación de las actuaciones judiciales; error en la valoración de la prueba practicada al estimarse la concurrencia de culpa del lesionado en la relación causal del atropello, valorada por el Juzgador de la instancia en un 50 %; y errónea valoración del perjuicio económico derivado del accidente.
SEGUNDO.- Es cierto que no se documentó mediante soporte de vídeo la mayor parte del juicio celebrado por el órgano "a quo", pues la cinta utilizada carece de audición, lo que en principio contraría lo dispuesto en el art. 147 LEC sobre documentación de las actuaciones orales mediante grabación de imagen y sonido. Pero, contándose con acta levantada por el Sr. Secretario, que recoge con la debida extensión y detalle el contenido del juicio, como contempla el art. 146, párrafo segundo, inciso primero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando constancia plena y suficiente de todo lo actuado en él, no cabe estimar indefensión, que es la esencia de la nulidad de actuaciones, teniendo el Tribunal cu
mplido conocimiento de lo acontecido en el juicio, en especial el resultado de las pruebas practicadas y las manifestaciones de las partes en los diversos actos procesales a que se refiere el art. 433 de la citada Ley procesal. Lo que conlleva el que no proceda acordar la nulidad instada.TERCERO.- Es irrefutable la conclusión que se mantiene en la resolución recurrida sobre la responsabilidad culposa de la E

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados