TS, Sala Segunda, de lo Penal, 1364/2013, de 6 de junio. Recurso 231/2013
Ponente: JUAN SAAVEDRA RUIZ
SP/AUTRJ/728289
Gestión Documental 
EXTRACTOS
El contenido del mensaje telefónico estaba relacionado con la investigación policial no entendiéndose que su revelación vulnere el secreto de las comunicaciones
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La prueba testifical, el atestado así como las escuchas telefónicas confirman la comisión del delito de revelación de secretos
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
El tribunal tiene la facultad de elegir los grados de rebaja por la aplicación de la atenuante por dilaciones indebidas y los retrasos no tienen relevancia tal que justifique bajar dos grados la pena
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
Aunque las paralizaciones de la causa interrumpen la prescripción la misma no ha sido paralizada por un tiempo superior a 3 años lo que impide apreciar la prescripción del delito
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 3ª), en el Rollo de Sala 63/2012 dimanante del Procedimiento Abreviado 5773/2005, procedente del Juzgado de Instrucción nº 17 de Madrid, se dictó sentencia, con fecha 29 de noviembre de 2012 , en la que se condena a Evelio , como autor de un delito de contrabando, con la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a la pena de 9 meses de prisión y la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 65.000 euros.
Asimismo se condena a Evelio y a Lucio , como autores criminalmente responsables de un delito continuado contra la flora y la fauna, con la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a la pena para cada uno de ellos, de multa de 8 meses y un día, con una cuota diaria de 5 euros.
Se condena a Víctor , como autor de un delito de revelación de secretos, concurriendo la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a la pena de multa de 7 meses con una cuota diaria de 5 euros.
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpusieron dos recursos de casación: Uno por Evelio , mediante la presentación del correspondiente escrito por la Procuradora de los Tribunales Dña. Teresa Marcos Moreno, articulado en los cuatro motivos siguientes: tres por infracción de precepto constitucional y uno por infracción de ley. El otro recurso es interpuesto por Víctor , mediante la presentación