CARGANDO...

AP León, Sec. 1.ª, 316/2008, de 1 de septiembre

SP/SENT/424352

Recurso 96/2007. Ponente: RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ.

Para reivindicar la propiedad del camino público que separa las fincas colindantes,sus propietarios deberán demostrar el dominio sobre el mismo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 21 de diciembre de 2006 se dictó por el juzgado de 1ª instancia nº 5 de León Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO.- ESTIMANDO íntegramente la demanda formulada por D. Plácido , contra D. Rodrigo , LA JUNTA VECINAL DE GARRAFA DE TORIO Y D. Raúl , DECLARO que la finca rústica descrita en el hecho primera de la demanda, sita en Garrafa de Torio (León) es propiedad del actor y de su esposa, teniendo la misma descripción y linderos que se describen en el informe pericial emitido por la Ingeniero Sr. Regina , de fecha 16 de febrero de 2.005.- Y CONDENO al demandado D. Rodrigo a dejar libre y a disposición del actor la superficie de parte del terreno del viento Norte de la finca que utiliza como paso, DECLARANDO que no existe ningún camino que separe las fincas en el lugar colindante con la fragua..- Todo ello sin hacer expresa imposición de COSTAS causadas en la primera instancia.
SEGUNDO.- Contra la mencionada Sentencia se interpusieron por las partes apelantes recursos de apelación solicitando el recibimiento de prueba, a los que se opuso la parte apelada.
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Sala de la Audiencia se dictó Auto por el que no ha lugar a la práctica de las pruebas solicitadas, interponiéndose contra el mismo recursos de reposición y dictándose Auto por el que se desestiman dichos recursos, señalándose día para deliberación y fallo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Motivos de los recursos.
Aunque cada uno de los dos recursos interpuestos ofrezcan matices y particularidades, se pueden resumir de modo conjunto los motivos de impugnación:
1.- Falta de congruencia de la sentencia: toma en consideración y analiza una acción negatoria de servidumbre que no es objeto del procedimiento.
2.- Error en la valoración de la prueba. Se expondrán y analizarán con más detalla en el fundamento de derecho tercero de forma detallada en la presente resolución.
SEGUNDO. Congruencia de la sentencia y objeto del recurso de apelación.
La falta de congruencia alegada en el recurso se relaciona con las referencias que en la sentencia recurrida se contienen acerca de la acción negatoria de servidumbre. Se trata de fundamentos puramente discursivos que no predeterminan ni condicionan el fallo, y que tampoco entran en contradicción con los demás expuestos. Por ello, y conforme a reiterada jurisprudencia, la invocación de incongruencia no resulta procedente cuando se refiere a los fundamentos de la sentencia recurrida (SSTS 9-1-1943, 20-2-1950 y 29 de enero de 1999 , entre otras muchas). En esta última sentencia citada se matiza: "... los fundamentos jurídicos o fácticos que al formar un todo con la parte dispositiva contribuyen a esclarecer y justificar jurídicamente los pronunciamientos contenidos en el fallo, sólo podrán servir a
un motivo de incongruencia (incongruencia no alegada en el recurso) cuando son tan absolutamente contrarios al fallo que lo hagan inexplicable...".En el escrito de oposición al recurso se invoca doctrina jurisprudencial que rechaza que la apelación sea una mera repetición del proceso de instancia, pero más reciente doctrina, y en relación con el recurso de apelación, entiende conferidas al Tribunal que conoce del r

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados