CARGANDO...

AP Toledo, Sec. 2.ª, 335/2007, de 24 de octubre

SP/SENT/437705

Recurso 94/2007. Ponente: ALFONSO CARRION MATAMOROS.

Testimonio de testigo que determina la existencia de la servidumbre desde mediados del siglo pasado, por lo que no se puede establecer la prescripción inmemorial 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 4 de Toledo, con fecha 3 de noviembre de 2006 , se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Manceras Rodríguez en representación de D. Pedro Jesús y de Dª Silvia , debo absolver y absuelvo a Dª María Rosa , de las pretensiones contra ella deducidas; todo ello con expresa imposición a la parte actora de las costas causadas en la presente instancia."
SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por Pedro Jesús y Silvia , dentro del término establecido, tras anunciar la interposición del recurso y tenerse por interpuesto, se articularon por escrito los concretos motivos del recurso de apelación, que fueron contestados de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.-
SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La representación procesal de Pedro Jesús y Silvia recurre la sentencia dictada en primera instancia alegando como primer motivo que la Juez " a quo" realiza una interpretación errónea de la STS de fecha 16 de diciembre de 2004 , respecto de los requisitos exigibles por la jurisprudencia para considerar adquirida la servidumbre de paso por prescripción desde tiempo inmemorial al amparo de la legislación anterior del CC.
Considera la parte que dado que la sentencia de instancia da por acreditado que la inmatriculación de la finca registral NUM000 se realizó en el año 1878 y que en la misma ya constaba la "puerta falsa" por la que se salía al campo a través de la finca de la demandada, es de aplicación la jurisprudencia citada.
El motivo debe ser desestimado. Parte el apelante de un dato erróneo, que es suponer que la sentencia de instancia da por acreditada que la citada "puerta falsa", que indudablemente consta en la inmatriculación de la referida finca, presuponga la servidumbre objeto del presente pleito. Al respecto, más que la alegación que realiza la parte en su motivo ( de errónea interpretación de una sentencia) lo que viene a aducir es un error en la valoración de la prueba, dado que considera que la "puerta falsa" ya era una realidad física cuando fue documentada en el año 1878.
Ante ello hay que decir que la valoración de los medios de prueba practicados ha de ser realizada en su conjunto, corre
spondiendo la misma al juez de instancia, que ha dispuesto de todo el material probatorio practicado en las actuaciones y de la convicción derivada de la mediación en la práctica de las pruebas. La impugnación de la sentencia mediante el recurso de apelación por el recurrente, precisa la acreditación del error en el que fundamenta su argumentación, con referencia puntual y precisa a las pruebas de las que se infiera la existencia del mismo.

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados