CARGANDO...

AP Lleida, Sec. 2.ª, 15/2009, de 15 de enero

SP/SENT/447534

Recurso 314/2008. Ponente: ALBERTO GUILAÑA FOIX.

En el presente caso, falta el "animus espoliandi", elemento necesario para obtener la tutela posesoria solicitada 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La transcripción literal de la parte dispositiva de la Sentenciadictada en fecha 24 de enero de 2008, es la siguiente: " Desestimo íntegrament la demanda formulada per la procuradora Sra. Bergé en nom i representació de Verónica contra Carmela , i condemno a la part actora al pagament de les costes d'aquest procediment. [...]"
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia, la parte actora Sra Verónica interpuso un recurso de apelación que el Juzgado admitió y, seguidos los trámites pertinentes, remitió las actuaciones a esta Audiencia, Sección Segunda.
TERCERO.- La Sala decidió formar rollo y designar magistrado ponente a quien se entregaron las actuaciones para que, una vez deliberada, propusiera a la Sala la resolución oportuna. Se señaló el dia 15 de enero de 2009 para la votación y decisión.
CUARTO.- En la tramitación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales esenciales del procedimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Recurre la parte actora la sentencia de primera instancia al considerar que aquella es errónea al no haber apreciado la existencia de un animus spoliandi por parte de la demandada, ya que en todo caso la simple retirada del montículo ya supondría un verdadero despojo posesorio, citando al efecto la Sentencia de esta Sala de fecha 31 de octubre de 2001 .
La parte demandada apelada se opone el recurso y solicita la integra confirmación de la sentencia de primera instancia.
SEGUNDO.- Siendo que el motivo de recurso gira en torno al denominado animus spoliandi, cabe señalar que el elemento intencional o "animus spoliandi" se identifica con la voluntad de alterar el estado posesorio, privando de él al interdictante para pasar a utilizar en exclusiva el bien o derecho objeto de protección. Ese animo, ha de resultar dirigido intencionalmente a privar de tal posesión al actor, no bastando con que se proceda a una puntual alteración del estado posesorio si aquel no va acompañado de la privación o la perturbación en la posesión al poseedor que interpone el interdicto. No parece que este sea el supuesto de hecho, en que si bien esta reconocido por ambos que existe un pleito respecto de los limites del terreno de uno y otro, no lo es menos que después de efectuar esos actos de limpieza del terreno, en ningún momento el demandado ha privado al actor del lugar en que aquel venia aparcando el vehiculo o dejando los ape
ros de labranza y que aquel mismo identifica como "parte de su finca". Tanto es así que en su propio escrito de demanda explica como se observa en una foto un carro con leña y como después de efectuar esos actos que el actor califica de "despojo", el carro continua estando en el mismo lugar, o solo hace falta ver como el actor sigue aparcando su vehiculo en el lugar donde dice que ha sufrido el despojo. Por lo tanto por bien que l

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados