CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 714/2008, de 21 de noviembre

SP/SENT/447590

Recurso 470/2008. Ponente: MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA.

La escritura de compraventa de la parcela invadida por la construcción de la demandada, plano catastral y pericial que expresa la parte usurpada permiten acordar la suspensión de la obra 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 3 DE CARLET, en fecha 19-12-07 en el Juicio Verbal (Suspensión de obra nueva) nº 495/2007 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por D. Pedro Miguel y Dª Maite contra D. Baltasar y Verónica , debo absolver y absuelvo a los demandados de la pretensión contra ellos dirigida y debo dejar sin efecto y dejo la suspensión de la obra acordada en su día. El pago de las costas procesales debe imponerse a la parte actora."
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Dª Maite y D. Pedro Miguel , y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de D. Baltasar y Dª Verónica . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 10 de Noviembre de 2.008.
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-
D. Pedro Miguel y Dª. Maite presentaron demanda de tutela sumaria de la posesión a seguir por los trámites del juicio verbal previsto en el artículo 250-1-5º de la LEC , frente a D. Baltasar y Dª. Verónica , instando, según los términos del suplico de la demanda, sentencia por la que se acordara la suspensión de la obra nueva iniciada por la parte demandada consistente en trabajos de cimentación de un futuro chalet invadiendo parte de la parcela propiedad de los demandantes.
Y se dicta sentencia en la instancia desestimatoria de la demanda, en función de no quedar delimitadas las parcelas de uno y otro, y no poder concluir la existencia o no de invasión por los demandados.
Resolución que es apelada por la parte actora.
SEGUNDO.-
A efectos de resolver la apelación, cabe partir de lo que ya ha señalado esta Sala con anterioridad, con referencia a la S. de la A. P. de Madrid, Sección 10ª, de 8 de abril de 2008 , al indicar que: Tradicionalmente, la jurisprudencia ha subrayado el carácter precautorio -mal llamado «cautelar»- de las anteriormente denominadas acciones «interdictales», orientadas, por lo que hace concretamente al interdicto de «obra nueva», mediante la paralización de la obra, a proteger la posesión y los derechos reales de forma interina frente a perturbaciones derivadas de la realización de nuevas construcciones. Naturaleza recogid
a, entre otras, en STS, Sala Primera, de 27 de mayo de 1995 , de la que resulta que, a diferencia de los de recobrar y retener la posesión, el que nos ocupa no tiene un carácter de juicio petitorio de la posesión o de la propiedad, sino que se ordena a mantener el «statu quo», esto es, el estado de hecho en apariencia favorable al demandante, tratando de evitar a éste una eventual lesión jurídica que dificulte el ejercicio ulterior de su derecho

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados