CARGANDO...

AP Jaén, Sec. 1.ª, 20/2009, de 30 de enero

SP/SENT/449678

Recurso 28/2009. Ponente: MARIA ESPERANZA PEREZ ESPINO.

Se confirma la sentencia que reconoce que la Comunidad de propietarios ha adquirido por prescripción adquisitiva el derecho de propiedad exclusivo sobre el pozo que antes fue medianero 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por dicho Juzgado y en la fecha indicada, se dictó sentencia que contiene el siguiente FALLO: "Se desestima la demanda por Dª Esther , imponiéndose a la misma las costas del procedimiento".
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se preparó e interpuso por la parte actora, en tiempo y forma, recurso de apelación que fué admitido en ambos efectos por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Úbeda, presentando para ello escrito de alegaciones en el que basa su recurso.
TERCERO.- Dado traslado a las demás partes del escrito de apelación, se presentó escrito de oposición por la parte demandada, remitiéndose por el Juzgado las actuaciones a esta Audiencia, en la que se formó el rollo correspondiente, quedando las actuaciones sobre la mesa para dictar la resolución oportuna, y señalándose para el acto de deliberación, votación y fallo el día 29-1-09.
CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.
Siendo Ponente la Ilma Sra. Magistrada Dª. María Esperanza Pérez Espino.
Aceptando los fundamentos de derecho de la resolución impugnada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda promovida por Dª Esther en ejercicio de la acción reivindicatoria y declarativa de dominio sobre un pozo medianero, contra la Comunidad de Propietarios de la Calle DIRECCION000 nº NUM000 de Úbeda, se alza la referida parte actora al no compartir los pronunciamientos que se contienen en dicha resolución.
En primer lugar alega que la sentencia dictada desestima la demanda de reivindicación del uso del agua de un pozo medianero, basando su fallo en que tanto la actora como su ex marido dejaron de usarlo, así como que de la declaración testifical del Sr. Marcelino se desprendía que los entonces esposos decidieran tapar el mencionado pozo diciendo que no les iba a hacer falta, lo que a juicio de la apelante no tiene más sustento que la propia declaración, sin apoyo documental, después de haberlo negado la actora, por lo que, dice, no debe tenerse en cuenta para sentar tal afirmación.
Pues bien, con relación a ello, hay que tener en cuenta que no sólo fue esa testifical la tomada en consideración para llegar al pronunciamiento desestimatorío de la demanda. Omite la recurrente que se practicaron otras pruebas como las documentales y periciales que fueron analizadas correctamente en la sentencia de instancia. En efecto, quedó acreditado en autos a través de la escritura de liquidación de sociedad de gananciales y de la Certificación del Registro de la Propiedad, que la actora fue qui
en suprimió la mención a la existencia del pozo, dejando así de hacerlo constar en su título de propiedad cuando llevó a cabo la declaración de obra nueva tras las importantes reformas realizadas en el año 1.979 (esto es, hace 29 años contados hasta la fecha de presentación de la demanda).Según las testificales del promotor de la obra de la casa nº NUM000 que hoy conforma la Comunidad de Propietarios demandada, Don

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados