CARGANDO...

AP Valencia, Sec. 11.ª, 57/2009, de 30 de enero

SP/SENT/449685

Recurso 867/2008. Ponente: ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA.

La retirada por los demandados del candado de la valla que colocaron pero sin retirar ésta no satisface a la interdictante pues su mantenimiento perturba su posesión al no impedir que aquella sea cerrada de nuevo 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2 DE GANDIA, en fecha 24-4-08 en el Juicio Verbal nº 124/2008 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Per les raons exposades, i en l'exercici de la potestat que m'atribueix la Constitució espanyola, he decidit: 1.- Desestimar la demanda interposada per Na Valentina contra En Simón i Na Constanza . 2.- Condemnar Na Valentina a pagar les costes d'aquest procés."
SEGUNDO.-
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Dª Valentina , y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de D. Simón y Dª Constanza . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 15 de Enero de 2.009.
TERCERO.-
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No comparte la Sala los de la resolución recurrida que se contrapongan a los siguientes, y.
PRIMERO.-
Este procedimiento se inició por la demanda interpuesta para que se restituyese a la actora en la posesión del camino de referencia. Habiéndose dictado Sentencia en la que se desestimó la demanda, al haberse acreditado la inexistencia de un candado o dispositivo alguno para impedir el uso del camino. Ante esta resolución por la representación de la parte actora se formuló recurso de apelación, alegando en síntesis: error en la apreciación de la prueba, la actora viene utilizando el camino que va desde la vía principal, camino rural mayor, y atraviesa la finca propiedad de los demandados, en el reportaje fotográfico se observa que ese camino ha sido utilizado de manera continua por los actores para acceder a su parcela, así se ha demostrado con las pruebas practicadas, demostrado el uso del camino sin obstáculo, los demandados "manu militari" y de manera clandestina desde octubre de 2007 instalaron la puerta con candado que impedía el acceso, fue necesario recurrir a los letrados a fin de requerir para que quitase el candado, lo que se efectuó el 12 de noviembre de 2007, la actora exige actos definitivos pues la puerta sigue instalada, en caso contrario nada impide a la demandada volver a instalar el candado, por tanto existió error en la apreciación de la prueba ya que lo único que han eliminado es el candado pero subsiste el otro el me
canismo o valla, que no impide volver a colocar el candado; 2º) error de derecho pues la sentencia desestimó la demanda otorgando la victoria al perturbador reconocido que instaló la valla y la cerró con un candado, por el mero hecho de retirar este ultimo; 3º) las costas deben imponerse a la demandada.SEGUNDO.-La resolución del recurso debe hacerse conjuntamente de sus primeros dos

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados