CARGANDO...

AP Granada, Sec. 4.ª, 504/2008, de 12 de diciembre

SP/SENT/449745

Recurso 414/2008. Ponente: MOISES LAZUEN ALCON.

El actor no ha probado la posesión de la cosa objeto de interdicto 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La referida sentencia, fechada en 29 de enero de 2008 , contiene el siguiente fallo: "Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO DIRECCION000 , representada por la Procuradora Sra. Esteva Ramos contra D. Pedro y D. Cesar , representados por la Procuradora Sra. Cabrera Carrascosa y en consecuencia debo absolver a los codemandados de los pedimentos que se dirigían contra ellos, imponiendo las costas del presente procedimiento a la actora."
SEGUNDO.- Sustanciado y seguido el presente recurso, por sus tramites ante esta Iltma. Audiencia Provincial, en virtud de apelación interpuesta por la parte demandante, por escrito y ante el Órgano que dictó la sentencia; de dicho recurso se dio traslado a demás partes, para su oposición o impugnación; tras ello se elevaron las actuaciones a este Tribunal, señalándose día para su Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
TERCERO.- Han sido observadas las prescripciones legales de trámite.
Siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. MOISÉS LAZÚEN ALCÓN.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- frente a la sentencia, dictada en 29-1-08, por el Juzgado de Iª Instancia nº 1 de Almuñecar en juicio Verbal 346/07 , seguido por demanda de Comunidad de Propietarios Edificio DIRECCION000 , frente a D. Pedro y D. Cesar , sobre tutela sumaria de la posesión, se interpuso por la representación de la Comunidad accionante, recurso de apelación, que ha originado el Rollo 414/08 de esta Sala, que resolvemos, y que articula sobre la base de error en la valoración de la prueba, incongruencia en la valoración jurídica con los hechos que la propia sentencia recoge, e infracción de Ley y doctrina.
SEGUNDO.- Debemos señalar que el interdicto de recobrar la posesión tiene por objeto restaurar el orden jurídico perturbado por la acción de una persona contra quien detenta la posesión del bien litigioso, con independencia de quien sea su propietario, pues estas acciones interdictales son meramente protectoras y especiales, hasta el punto de que su resolución no produce excepción de cosa juzgada ni otorga derecho alguno sobre la propiedad o posesión definitivas, que se reserva a las partes para el procedimiento correspondiente, y ello por cuanto el procedimiento interdictal (tutela sumaria de la posesión en la terminología de LEC) es un procedimiento sumario encaminado a la protección de la posesión como hecho, o el hecho mismo de la posesión, dejando imprejuzgadas las cuestiones atinentes a los títulos que las partes puedan esgrimir en defensa de sus respec
tivas posiciones. Dicho lo cual, y a la vista de lo dispuesto en los arts. 250-1º-4, 439-1º y 447-2º LEC, en relación con los arts. 432, 444 y 446 Cc , podemos establecer como requisitos para la prosperabilidad de la acción: a) La demostración por el actor de la posesión jurídica o de la mera tenencia de la cosa de la que afirma haber sido despojado. b) La realidad de tal despojo, que ha de ser verificado a través de actividad presidida por el &#

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados