CARGANDO...

AP Baleares, Sec. 3.ª, 73/2009, de 20 de febrero

SP/SENT/453276

Recurso 565/2008. Ponente: MARIA ROSA RIGO ROSELLO.

Inexistencia de medianería pues no se ha invadido con la nueva pared el patio de los demandantes, quienes no han efectuado prueba alguna que avale su afirmación de tal invasión 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Inca, se dictó sentencia en fecha 1 abril 2008 , cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Desestimo integramente la demanda interpuesta a instancia de don Juan Ignacio y doña Piedad , representados por la Procuradora de los Tribunales Dª Juana Isabel Bennasar Piña contra Doña Florinda y don Ceferino , con expresa imposición de costas al demandante.".
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte actora, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y seguido el recurso por sus trámites se señaló para el día de hoy la deliberación, votación y fallo, quedando el recurso concluso para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la resolución de instancia en cuanto no contradigan lo que se dirá a continuación
PRIMERO.- Doña Piedad y D. Juan Ignacio interpusieron la demanda origen de los autos de que deriva el presente rollo, contra Doña Florinda y D. Ceferino , en solicitud de que se dicte sentencia por la que se acuerde la suspensión de la obra nueva realizada por los expresados demandados, con apercibimiento de demolición.
Los demandados se personaron en autos y se opusieron a las pretensiones articuladas en su contra en aquel escrito inicial.
En fecha 1 de abril de 2008 recayó sentencia por la que se desestimaba la demanda.
La expresada resolución constituye el objeto del presente recurso de apelación, al haber sido impugnada por los demandantes D. Juan Ignacio y doña Piedad .
SEGUNDO.- La viabilidad de la protección interdictal ejercitada (artículo 250.1.5º de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), requiere la existencia de la construcción de una obra que produzca una modificación en la situación material de un inmueble, que con la misma se perjudique, perturbe o ponga en peligro la propiedad, la posesión o cualquier otro derecho real del actor, y que la misma no esté finalizada en el momento de interponerse el interdicto. En consecuencia, para la prosperidad de la acción se requiere la concurrencia de dos tipos de requisitos, unos subjetivos y otros objetivos.
Entre los segundos se comprenden los siguientes: a) que se realice una operación material (construcción, excavación, obra, ect...) que ocasione una alteración del estado previo de la cosa; b) que con dicha operación se lesione la propiedad, posesión o derecho real del accionante; y c) que dicha obra no esté terminada ya que, en otro caso, cerecería de finalidad. Los requisitos subjetivos hacen referencia a la legitimación activa que corresponde

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados