CARGANDO...

AP Cantabria, Sec. 4.ª, 620/2008, de 15 de octubre

SP/SENT/454808

Recurso 86/2008. Ponente: MARCIAL HELGUERA MARTINEZ.

La mutación del transcurrir normal del agua desde la finca del actor por la del demandado se produce por y desde la construcción del muro por el demandado sin que afecte que el actor años anteriores pudiera haber realizado alguna obra 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Laredo, y en los autos ya referidos, se dictó en fecha 2 de noviembre de 2007 Sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Se estima íntegramente la demanda presentada por la representación de D. Herminio , y se declare el derecho de éste a la restitución del curso de las aguas y se condena a D. Donato , a la realización de las obras especificadas en el informe pericial acompañado como documento nº 6 de la demanda, es decir, o bien a la construcción de sendas arquetas antes y después de su paso por la parcela nº NUM000 , en el interior de ésta, y entubando el cauce al paso por ella, utilizando una tubería de PVC de 3oo cm, o bien a la perforación de los muros dejando que el agua discurra a cielo abierto a su paso por la parcela nº NUM000 .
Se condena a D. Donato al pago de las costas procesales causadas en esta instancia".
SEGUNDO: Contra dicha Sentencia, la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia, e impugnado por la parte apelada.
TERCERO: En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales a excepción del plazo de resolución del recurso debido al número de asuntos pendientes que pesan sobre esta Sección.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se admiten los de la Sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen; y
PRIMERO: Frente a la sentencia que estima la demanda se alza la demandada.
Esta argumenta que la actora habría modificado el discurrir del desagüe, y que debiera ir por otro lugar preexistente por ser el menos perjudicial para su derecho (f 107).
Dos consideraciones previas:
1. Que en no es objeto de este pleito la discusión de Derecho reales, posibles servidumbres o limitaciones por mor de la vecindad, en cuyo contexto pudieran tener lugar las modificaciones a que alude la parte apelante del cauce por el que transcurre el agua. Se trata de acción basada en culpa extracontractual, en cuyo caso tan sólo interesa acreditar un daño y la causa- cupable- del mismo.
2. Corresponde al apelante convencernos de que el Juzgado se equivoca al valorar las pruebas practicadas.
SEGUNDO: Con tales premisas se verá que no podemos estimar los razonamientos de la parte recurrente.
Y es que:
1. Existe prueba pericial y testifical de las inundaciones con su inevitable perjuicio para la finca del actor. El daño o perjuicio es indiscutible e indiscutido; pues no niega la demandada el hecho del daño.
2. Sin embargo la apelante mantien
e que la causa no es la construcción del muro perimetral a su finca, sino la desviación del curso operada previamente por la actora; de manera que perfectamente pudieran discurrir por la zona norte de las fincas sin ser afectadas por el muro, y de esta manera le produciría menos perjuicio al demandado.Ahora bien, en este pleito y para su objeto, tal postura no es tan relevante como en otro caso pudiera ser. En efec

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados