CARGANDO...

AP Sevilla, Sec. 8.ª, 35/2009, de 28 de enero

SP/SENT/454819

Recurso 385/2009. Ponente: JOAQUIN PABLO MAROTO MARQUEZ.

Se desestima el recurso por quedar acreditado que la acción interdictal se ejercita después de transcurrido el plazo de caducidad de 1 año desde que se tiene conocimiento del despojo posesorio (Art. 444 CC) 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Alcalá de Guadaira y en los autos de Juicio Verbal Nº 507/08 , se dictó Sentencia con fecha del 30/9/08 , que contiene el siguiente FALLO:
"Se DESESTIMA la demanda, interpuesta por el Procurador Don Manuel Martín Toribio, actuando en nombre y representación de Don Héctor , contra la entidad Agrobendo S.L. representada por la Sra. Procuradora Dña. María Dolores Ponce Ruiz. Se condena en costas a la parte actora.".-
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso contra ella recurso de apelación, dándose traslado del mismo a las partes, siendo a continuación remitidos los autos ante este Tribunal, señalándose día para la deliberación votación y fallo.
TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites y formalidades legales.
CUARTO.- Siendo Ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. JOAQUÍN PABLO MAROTO MÁRQUEZ.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la sentencia recurrida, y
PRIMERO.- La sentencia desestima la demanda interdictal tanto por apreciar la caducidad de la acción ejercitada porque las diligencias penales obrantes en autos señalan cómo los actos atentatorios de la posesión se produjeron con más de un año de antelación a la presentación de la demandada, como por razones probatorias pues la que se ha desarrollado en el juicio no le produjo la necesaria convicción. Impone las costas del proceso al actor.
SEGUNDO.- Recurre el interdictante. En el escrito de interposición del recurso expone cuáles son las razones de discrepar de la sentencia que le grava. Se detiene en la cuestión probatoria y luego en la de la caducidad. En cuanto a esta nos dice que el artículo 1968 no permite hacer los distingos entre la caducidad y la prescripción que realiza la sentencia y que impuesta la demanda el día 2 de junio de 2008 no había transcurrido el plazo del año pues la sentencia dictada en el juicio de faltas era de 15 de junio de 2007 .
La apelada impugna el recurso.
TERCERO.- El examen de la cuestión atinente a la caducidad constituye un "prius". De acogerse privaría de sentido el estudio de cualquier otra disquisición. Y es que de los tres requisitos que caracterizan el éxito de la acción interdictal de retener o recobrar la posesión, es decir, la posesión de la cosa por el actor, el acto del despojo posesor
io y el ejercicio de la acción dentro del año a contar desde la perturbación o despojo, ha quedado muy claro que el interdicto se articuló después de transcurrido el indicado plazo. Ciertamente es conocido que la demanda interdictal habrá de presentarse dentro del plazo del año siguiente al despojo posesorio, por indicación no solamente de lo prevenido en el artículo 439.1 LEC , sino también de lo dispuesto en el artículo 1

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave 

¿Quieres ver este documento y muchos más totalmente gratis?

Disfrútala durante 3 días

Durante 3 días

No incluye Formularios

Rellena el siguiente formulario para darte de alta en el TOP Jurídico Derechos Reales y te enviaremos tu clave demo para que empieces a utilizarla inmediatamente:

Al pulsar el siguiente botón aceptas el tratamiento de tus datos personales

Información básica sobre Privacidad y Protección de Datos

Responsable: Editorial Jurídica sepín, S. L.

Finalidades principales: Para la contratación de servicios y productos de sepín.

Envío de información sobre productos y servicios a través de cualquiera de los medios de contacto facilitados

Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal o previo consentimiento.

Derechos: Si deseas conocer la información sobre tus datos, corregir errores, suprimir datos, limitar su tratamiento o pedir que se trasladen a otra entidad, puedes ejercer los derechos que te reconoce el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) dirigiéndote a Editorial Jurídica sepín, a la dirección postal c/ Mahón, 8 – 28290 Las Rozas (Madrid) o a la dirección de correo electrónico delegadodeprotecciondedatos@sepin.es para acceder, rectificar, suprimir, oponerte, limitar, portar tus datos personales y a no ser objeto de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de tus datos, acompañando un documento identificativo junto con la solicitud. Igualmente, podrás ejercitar tus derechos a través de los formularios on·line que ponemos a tu disposición en nuestra web. Tienes derecho a presentar reclamación ante la autoridad de control.

Información Adicional: Puedes consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: www.sepin.es/informacion-legal/politica-privacidad.asp

Productos Recomendados