CARGANDO...

AP Pontevedra, Sec. 1.ª, 134/2009, de 18 de marzo

SP/SENT/454901

Recurso 95/2009. Ponente: CELSO JOAQUIN MONTENEGRO VIEITEZ.

Falta de legitimación pasiva por carencia de interés por no ser el codemandado poseedor ni titular de derecho alguno sobre el predio que se vería beneficiado por el cierre del acceso litigioso 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
La compra de las fincas por el actor y poseer el camino litigioso justifican la condena a los demandados a restituir lo y a realizar las obras necesarias para devolver el paso al ser y estado que mantenía antes de colocarse una verja 
No tiene permisos para ver el contenido de los extractos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Cambados, con fecha 27 junio 2008, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Que debo estimar y estimo TOTALMENTE la demanda interpuesta por Gregorio representado por la Procuradora Sra. Santos García, contra los demandados Humberto , Carolina , Claudia , Elisenda , Emma , Dionisio , y la entidad DIRECCION000 C.B Pensión, representados respectivamente por la Procuradora Sras. Varela Rodríguez y Otero Abella, condenándoles a fin de restituir el camino y realizar las obras precisas y necesarias para resolver el camino al ser y estado que mantenía antes de ejecutarse el cierre y la colocación de la verja o cancilla metálica con llave, imponiéndole asimismo las costas procesales causadas."
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por D. Dionisio y otros se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones a esta Sala y se señaló el día cinco de marzo para la deliberación de este recurso.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los contenidos en la sentencia apelada, salvo en lo que se opongan a la presente resolución.
PRIMERO.- Se alza frente a la sentencia de instancia, en tanto en cuanto que estimatoria de la pretensión de tutela sumaria de la posesión, como es lógico, la parte demandada, por cuanto aquella les condena, en definitiva, a reintegrar al actor (el aquí apelado D. Gregorio ) en su posesión, concretamente a "restituir el camino y realizar las obras precisas y necesarias para devolver el camino al ser y estado que mantenía antes de ejecutarse el cierre y la colocación de la verja o cancilla metálica con llave, imponiéndole asimismo las costas procesales causadas". Así, de un lado, solicita el recurrente D. Dionisio la revocación de la resolución apelada y la desestimación de la pretensión actora respecto de él, pues "no es ni propietario ni poseedor por título alguno de la finca en la que se ubica el camino de servidumbre que se cerró. Su única relación con los hechos que originaron la reclamación judicial es ser el hijo de los dueños de tal finca. No es ni propietario ni poseedor ni realizó actos de despojo ni en nada se beneficia de ellos. Existe una total falta de legitimación pasiva", agregando que "no tiene ningún interés ni parte en la explotación de la pensión situada en la referida finca".
De otro, los codemandados Dña. Carolina , Claudia , Elisenda , Emma y la entidad DIRECCION000 C
.B. DIRECCION001 , igualmente interesan la revocación de la resolución apelada y la desestimación de la pretensión actora invocando, en suma, la existencia de un error en la valoración de la prueba por parte del Juzgador, puesto que, siendo la cuestión litigiosa eminentemente fáctica, resulta que, concluyen, "el demandante no es merecedor de la tutela sumaria que solicita, ya que en modo alguno se acredita la posesión de un camino o paso; sól

Para acceder al documento completo, por favor, introduce usuario y clave


Si deseas acceder a todos los documentos
Si solo deseas descargarte este documento

Para solicitar más información, pulsa aquí y nos pondremos en contacto contigo.

Productos Recomendados